Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2020/11150 Esas 2021/3557 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, kurum işleminin iptali, yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, emekliliğinin iptaline ilişkin işlemin iptaline, tahsili istenen haksız ödemeye ilişkin 15/04/2014 tarihi itibariyle 44.460,79TL"lik işlemin iptaline, emekliliğine ilişkin esas belgelerinin sahte olmadığının ve emekliliğe hak kazandığının tespitine, haksızca kesilen emeklilik aylığının Ocak 2014 ve sonrası için yasal faizi ile birlikte ödenmesine, emekliliğine ilişkin özlük haklarının iadesine, ihtiyati tebdir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinde; (1) tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) arifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
(2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez, şeklinde belirtilmiştir. Ancak eldeki davada davanın reddine karar verilmesine rağmen davalı kurum lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücreti verilerek eksik vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle; hükmün 4. numaralı bendinde yer alan "3.400,00 TL"ibaresi silinerek yerine "6.579,90 TL" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTEREK ONANMASINA, 03.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.