Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/24096 Esas 2016/361 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 5. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/03/2014
NUMARASI : 2012/178-2014/148

Taraflar arasındaki, fark ücret alacağı, fark ikramiye alacağı, bayram ikramiye alacağı, fark yıllık izin ücreti, yakacak yardımı, giyim çeki, izin parası alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalılar avukatlarınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12.01.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılar N.. A.. adına avukat M. E. E. ile S. Telekomünikasyon Hizmetleri San. Ve Tic. A.Ş. adına avukat B. Ö. ile karşı taraf adına Avukat S. G. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, ilk olarak davalılardan N. Şirketinde çalışmaya başladığını, davalı N. Şirketi ile diğer davalı S. Şirketi arasında müşteri hizmetleri sözleşmesinin imzalandığını, ancak aynı iş yerinde aynı işte aralıksız çalışmasına devam ettiğini, sözleşme gereği davalı S. Şirketinin diğer davalı Şirket dönemindeki tüm hakları sosyal yardımları vermeyi taahhüt ettiğini, yılda 4 kez verilen maaş ikramiyesi bayram parası, izin parası, yakacak yardımı ve giyim çeki bedelinin bazen eksik bazen hiç ödenmediği gibi bir kısım ücret alacaklarının ödenmediği halde tek taraflı matbu ibraname imzalatıldığını iddia ederek fark ücret alacağı, fark ikramiye alacağı, bayram ikramiyesi alacağı, izin parası alacağı, yakacak yardım alacağı, giyim çeki alacağı ve fark yıllık izin alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
B) Davalılar Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılardan S. Telekomünikasyon Hizm San Ve Tic A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Kararı temyiz ettiğini bildirerek duruşmada vekili marifetiyle temsil edilen N. Telekominikasyon A.Ş. vekilinin, 26.05.2014 tarihli temyiz talebinin mahal Mahkeme’nin 28.05.2014 tarihli ek kararı ile reddedilerek mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına dair karar verildiği ve işbu temyiz edilmemiş sayılmasına dair kararın adıgeçen Şirket vekiline 06.06.2014 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen bu kararın temyiz edilmediği, bu nedenle N. A.Ş. adına vekilinin temyiz duruşmasına katılmasının sonuca etkili olmadığı anlaşıldığından esasa yönelik temyiz nedenlerinin değerlendirilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
2-Davalı S. A.Ş. açısından;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.350.00 TL.duruşma avukatlık parası ile aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 12/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.