BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/288 Esas 2021/749 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2021/288
KARAR NO : 2021/749

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...-...
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... -...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/05/2021
KARAR TARİHİ : 18/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.01.2020 tarihinde sürücü ...'in yönetimindeki .... plakalı aracı ile kontrolsüz geri manevra yapması esnasında müvekkil ...'ın ayağının üzerinden geçmiş olduğunu, oluşan kaza sürecinde .... plakalı araç sürücünün kusurlu, müvekkilinin ise kusursuz olduğunu, müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası sebebi ile ağır şekilde yaralandığını, eski sağlıklı günlerine dönme ihtimali bulunmayıp geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalmış olması sebebiyle sürekli bakım ihtiyacı içine düştüğünü, müvekkilinin ağır şekilde yaralanması, geçici, kalıcı iş göremezliğe maruz kalması sebebiyle şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ve tedavi süresince bakım ihtiyacı doğduğundan şimdilik 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin sorumluluğunun bedeni zararlarda 390.000,00 TL azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, teminat limiti bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, manevi tazminat taleplerinin Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi teminatı dışında olduğunu, davacılar tarafından kaza nedeniyle yapılan başvuru üzerine müvekkili sigorta şirketi tarafından açılan hasar dosyasından 11/08/2020 tarihinde davacılara 27.618,07 TL ödeme yapıldığını, ödeme tarihindeki verilere göre hesaplanan tazminatla davacıların zararlarının müvekkili sigorta şirketi tarafından fazlasıyla karşılandığını, dava konusu kazanın hangi sebeple meydana geldiğinin her durumda araştırılması gerektiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunup bulunmadığının da ayrıca belirlenmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kaza meydana geldiği esnada alkollü içiki ve uyuşturucu madde etkisinde olup olmadığının ve geçerli sürücü belgesinin bulunup bulunmadığı anlaşılmadığından bu konuya ilişkin de Mahkeme tarafından araştırma yapılmasını, tedavi gideri ve tedavi giderlerinden sayılan geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri nedeni ile doğan zararlara ilişkin maddi tazminat talebinin sigorta poliçesi teminatı dışında olup müvekkili şirketin bu talepler nedeniyle sorumluluğu bulunmadığını,
Öncelikle davacının uğramış olduğu zarar müvekkil şirket tarafından karşılandığından davanın reddine, her durumda davacının geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderleri talebi bakımından poliçe kapsamında sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla;
kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine, davacının maluliyetinin ve illiyet bağının tespitinin “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik’e” göre belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine, kusur ve maluliyetin tespitinin ardından aktüerya hesaplamanın Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen aktüerler tarafından ve Trafik Sigortası Genel Şartları’nda belirtilen TRH 2010 Tablosu 1.8 teknik faiz esas alınarak yerine getirilmesine, Sosyal Sigortalar Kurumu’na müzekkere yazılmak suretiyle var ise, davacıya dava konusu kaza nedeniyle ödenen rücuya tabi geçici iş görmezlik ödeneğinin ve var ise bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin ve tenzile tabi olup olmadığının sorulmasına, faiz talebinin reddine, kabul anlamına gelmemekle birlikte, hatır taşıması indiriminin değerlendirilmesine, davaya yönelik tüm beyanların dikkate alınmak suretiyle, şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakkımız saklı kalmak kaydıyla, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, aksi takdirde hesaplanacak olan tazminat tutarından dilekçemizde belirtilen indirim sebepleri göz önüne alınarak indirim uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, geçici, kalıcı işgöremezlik tazminatı ve bakıcı gideri istemine ilişkindir.
Dava konusu kazaya sebep olan 06GSD13 plakalı aracın davalı ... nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğu görülmüştür.
Davacı tarafından alıanan ve usul ve yasaya uygun ,denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Kurumundan alınan 16.10.2021 tarihli rapora göre meydana gelen kaza nedeniyle davacıda meydana gelen özür oranının %26 olduğu , tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği ve 3 ay bakıcı ihtiyacının olacağı belirtilmiştir.
SGK'ya müzekkere yazılarak kazadan dolayı davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, verilen cevapta davacıya ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Davacı asilin gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu kabul edilmiştir.
Deliller toplanıp dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup,Mahkememizce aldırılan 29/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı vekilince; davacı ... lehine, 250,00 TL geçici iş göremezlik, 750,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.100 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, dava konusu olayın meydana gelmesinde, davalı ...Ş. tarafından ZMMS ile sigortalanan .... plakalı araç sürücüsü ...'in % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu, davacı yaya ...'in tamamen kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, davacı lehine hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, davacı ...'ın 19.01.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, özür oranının % 26 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği ve tedavi sürecinde ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 8 ay olduğunun tespit edildiği, dava konusu olay nedeniyle, davalı ... tarafından, 11.08.2020 tarihinde, davacı ...'a 27.618,07 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereğince öncelikle ödeme tarihindeki verilere göre hesap yapılarak, yapılan ödeme ile davacının zararının karşılanıp karşılanmadığının tespit edilmesi gerektiği, ödeme tarihindeki verilere göre, % 26 maluliyet oranı esas alınarak, TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 Teknik faiz kullanılarak hesaplama yapıldığında, davacı lehine, 18.985,82 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 71.906,63 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 6.974,13 TL bakıcı gideri tazminatı ve olmak üzere toplam 97.916,58 TL zarar hesaplandığı, davalı tarafından yapılan 27.618.07 TL ödeme ile tarafımızca hesaplanan 97.916,58 TL zarar arasında, 70.198,51 TL fark olduğu, Yargıtay'ın emsal kararına göre, “ödenmesi gereken miktarla ödenen miktar arasında KTK'nın 111. maddesinde belirtildiği şekilde fahiş bir fark olup olmadığının” değerlendirilmesi gerekmekte olup, nihai değerlendirme ve hukuki durumun mahkemeye ait olmak üzere, 70.198,51 TL'nin fahiş fark olduğunun mahkemece kabulü halinde tarafımızca rapor tarihine göre hesaplama yapıldığı, fahiş fark olmadığı takdirde bakiye alacağın olmayacağı, rapor tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada, Anayasa Mahkemesinin kısmi iptal kararı ve Yargıtay .... . Hukuk Dairesinin 14.01.2021 tarihli emsal kararı doğrultusunda, TRH 2010 yaşam tablosu kullanıldığı, ancak 1,8 teknik faiz uygulanmadan hesaplama yapıldığı, rapor tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada davacı lehine, 18.985,82 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 88.675,88 TL BAKİYE sürekli iş göremezlik tazminatı ve 8.829,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 116.340,65 TL tazminat hesaplandığı, hesaplanan tazminatın kaza tarihi itibariyle 382.381,93 TL olan bakiye poliçe limiti dahilinde kaldığı, dava konusu kazaya karışan, 06 GSD 13 plakalı sigortalı aracın hususi otomobil olduğunun ZMMS poliçesinden tespiti edildiği, hükmedilecek tazminata 11.08.2020 ödeme tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, maluliyet raporu, hesap ve kusur raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranıda kusuruyla meydana gelen kazada davacının yaralandığı ve vücut genel çalışma gücünün %26 'ini kaybettiği ,9 ay iş ve gücünden geri kaldığı ve 3 ay bakıcı ihtiyacının doğduğu ,bu itibarla kalıcı ve geçici iş gücü ve bakıcı zararırını karşı tarafın kusuru oranında talep edebileceği, davacının zararının TRH yaşam tablosu esas alınark hesaplaması gerektiği ve mahkememizce bu yöndeki hesaba itibar edildiği anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile, 88.575,83-TL sürekli iş göremezlik, 18.935,82-TL geçici iş göremezlik, 8.829,00-TL bakıcı giderinin 11.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulü ile, 88.575,83-TL sürekli iş göremezlik, 18.935,82-TL geçici iş göremezlik, 8.829,00-TL bakıcı giderinin 11.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 7.947,23 TL harçtan 59,30 TL peşin harç ile 394,00 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 7.493,93 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelirkaydına,
Davacı tarafından yapılan 114,00 TL posta ve tebligat gideri, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 1.260,00 TL adli tıp rapor ücreti, dava açılırken ödenen 118,60 TL yargılama harcı ve 394,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.386,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 15.002,36 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/11/2021


Katip ...
¸e-imzalıdır.


Hakim ...
¸e-imzalıdır.


¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.