MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21/09/2016 tarih ve 2015/615-2016/733 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının 2,5 haftalık yıllık iznini yurt dışında geçirmeyi planladığını, davalı şirket vasıtasıyla 19.07.2012 tarihinde pasaportunu ...’daki ... ... gönderdiğini, pasaportun önce davalı tarafından kaybedilip sonra bulunarak davacıya iade edildiğini, arada geçen süre zarfında davacının önceden planlanan ve bedeli ödenen yurt dışı tatilini gerçekleştiremediğini, bu nedenle maddi ve manevi zarara uğradığını iddia ederek 5.483,00 TL maddi zarar ile 3.000,00 TL manevi zararın davalıdan en yüksek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kargo içeriği ve değerini davalıya bildirmediğini, eksik ve yanlış bildirimde bulunduğundan sorumluluğun davacıya ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; davalının haklı bir sebeple açıklayamadığı bir şekilde gönderilen pasaportu gönderilene teslim etmediği, bunun sonucunda davacının tatile gidemediği, olayda davalının kusurlu olduğu, taşıyıcıyı sorumluluktan kurtaran sebebin bulunmadığı gerekçesi ile davacının maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 5.429,53 TL"nin, manevi tazminat talebinin kabulü ile 3.000 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, taşımadaki gecikme nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK"nın 445. maddesine göre, dava ve yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hallerde UYAP kullanılarak veriler kaydedilir ve saklanır. Ancak dosyada tebliğe çıkarılan karar ile UYAP" ta kayıtlı kararın farklı olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre anılan yasal düzenlemelere uygun olarak yazılmış bir karar bulunmadığından kararın salt bu nedenle resen bozulmasına karar verilmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın resen BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 02/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.