Mahkemesi :Bursa 1. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :23.05.2013
Numarası :2012/399-2013/390

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, yüklenici tarafından açılan asıl davada, sözleşmenin davalı işsahibince haksız feshedildiği ileri sürülerek ödenmeyen iş bedeli, KDV, gecikmeli yapılan ödemeler nedeniyle faiz alacağı, iş sahibinin kusuru nedeniyle fazladan ödenmek zorunda kalınan iskele kirası ve iskele söküm bedeli kalemlerinden oluşan alacaklar ile manevi tazminatın tahsili ve teminat olarak verilen bononun iadesi, iş sahibi tarafından açılan karşı davada ise sözleşmenin 8. maddesine dayanılarak 110 günlük gecikme cezası, fazla ödemeler ve delil tespit giderlerinin tahsili istenmiş, mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile 3.588,00 TL fazla ödemenin karşı dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı yükleniciden tahsiline, fazla istemin reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Yüklenici tarafından açılan asıl davada 27.01.2012 tanzim, 28.05.2012 vade tarihli 20.000,00 TL miktarlı bononun teminat olarak verildiği iddia edilerek bu bononun iadesi de istenmiş, mahkemece sözü edilen senedin davacı yüklenici tarafından davalı işsahibine teminat olarak verildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesi ile istem reddedilmiştir. Senedin aslı davalı işsahibinde olup dosyaya ibraz edilmemiştir. Davacı yüklenici tarafından dosyaya ibraz edilen senet fotokopisinin arkasında senedin sözleşme konusu işlerin sözleşmede belirtilen tarihte bitirilmemesi halinde tahsil edilmesi amacı ile verilmiş teminat senedi olduğuna dair açıklama bulunmaktadır. Bu açıklamadan senedin seçimlik cezanın teminatı olarak verildiği anlaşılmaktadır. Seçimlik cezanın talep edilebilmesi için sözleşmenin feshedilmemiş olması gerekir. Sözleşmede aksine hüküm bulunmadığından fesih halinde seçimlik ceza talep edilemez. Sözleşme, 05.03.2012 tarihli ihtar ile davalı iş sahibi tarafından feshedildiğine göre teminat işlevi kalmayan senedin de davacı yükleniciye iadesi gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle bu kalem istemin reddi doğru olmamıştır.
3-İş sahibi tarafından açılan karşı davada, istemin 3.588,00 TL"lik kısmı kabul edilmiştir. Karşı davacı iş sahibi davada vekille temsil olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre karşı davacı yararına vekâlet ücreti verilmesi gerekirken bu yönde müspet-menfi karar verilmemiş olması da usul ve yasaya aykırıdır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, kararın 2. bentte yazılı nedenlerle davacı-karşı davalı yüklenici, 3. bentte yazılı nedenlerle davalı-karşı davacı işsahibi yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 33,40 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacı-k.davalıdan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden 85,60 geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.