Yağma suçundaki değişiklikle etkili eylem - tehdit - hakaret - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/4016 Esas 2017/5460 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/4016
Karar No: 2017/5460
Karar Tarihi: 30.11.2017

Yağma suçundaki değişiklikle etkili eylem - tehdit - hakaret - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/4016 Esas 2017/5460 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık önceden yakınlık kurduğu müştekiyle buluşup konuştuğu sırada hakaret edip tekme tokat saldırarak mağduru basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralamış ve elinden cep telefonunu zorla almıştır. Daha sonra olay yerine gelen müştekinin babasıyla tartışarak olay yerinden ayrılmıştır. Bu olay sonucunda sanık yağma suçu işlemiştir. Ancak, mahkeme sanığın etkili eylem suçundan şikayet yokluğu nedeniyle düşme kararı vermiştir.
Mahkeme ayrıca sanığın avukatlık ücretinin, yasa ve sözleşmeye aykırı biçimde yargılama gideri olarak sanığa yükletilmesine karar vermiştir. Mahkeme, uzlaşma kapsamında kalan tehdit suçunu da dikkate alarak, taraflara uzlaşma teklif edilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Kanun maddeleri olarak 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesine eklenen 6. fıkra ve aynı Kanun'un 254. maddesi belirtilmiştir.

6. Ceza Dairesi 2015/4016 E. , 2017/5460 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma suçundaki değişiklikle etkili eylem, tehdit, hakaret
HÜKÜM : Mahkumiyet, Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/06/2015 tarihli ek tebliğnamesi ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Müşteki ..."e yönelik eylemi nedeniyle hakkında mahkumiyet hükmü kurulan sanık ... savunmanının tehdit suçundan verilen hükme yönelik; müşteki ..."e yönelikte nitelikli olmayan etkili eylem, hakaret ve tehdit suçlarından hakkında düşme hükmü verilen sanık ... aleyhine temyizde bulunan Cumhuriyet Savcısının temyiz istemlerinin yapılan incelemesinde;

1)08.07.2010 günü saat 19.00 sularında daha önceden duygusul yönden yakınlık kurduğu yakınan ... ile Saimekadın parkında buluşup konuştuğu sırada, yakınanın telefonuna gelen bir mesaj üzerine, hakaretlerde bulunup tekme ve tokat ile basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde mağduru yaralayarak, elinden cep telefonunu zorla alıp olay yerine gelen yakınanın babası ... ile tartışarak olay yerinden ayrılan sanığın, suça konu malın zilyetliğinde bulunduğu süre zarfında mesaj çekerek kullanıp yararlandığı olayda eylemin bir bütün halinde yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile etkili eylem suçundan şikayet yokluğu nedeniyle düşme karar verilmesi,

2)Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150. maddesi uyarınca, sanık savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanık ..."ya yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

3)6763 sayılı Kanun"un 34. maddesi ile 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesine eklenen 6. fıkra ve aynı Kanun"un 254. maddesi uyarınca tehdit suçunun uzlaşma kapsamında kalması dikkate alınarak, taraflara uzlaşma teklif edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.