Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/315 Esas 2018/5902 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/12/2015 tarih ve 2014/242-2015/393 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirketin iştigal konusunun her çeşit ticari malların toptan ve perakende satıcılığı ile büyük satış mağazalarının işletilmesi olduğunu, davaya konu edilen “...” markası ile davacının “...” markasının ilişkilendirilme ihtimali de dâhil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer olduğunu, davalının marka başvurunun 03. sınıfta tescil edilmek istendiğini, başvuruya yaptıkları itirazın nihai olarak YİDK"ce reddedildiğini YİDK kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 2013-M-382671 sayılı YİDK kararının iptalini ve 2012/38267 sayılı ... marka başvurusunun tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Grup Kozm. Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. cevap vermemiştir.
Davalı ... vekili, açılan davanın yerinde olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu 2012/38267 kod numaralı ""... şekil"" ibareli marka başvurusu kapsamının; davacının itiraza ve davaya dayanak yaptığı ... ibareli markasının kapsamında bulunan mallar açısından aynılık bulunduğu, uyuşmazlık konusu olan davalı markasındaki 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca, davacı markası ile dava konusu yapılan davalı markası görsel, anlamsal, işitsel benzerlikler olduğu ve taraf markaları arasında KHK 8/1-b maddesi anlamında iltibas oluştuğu, gerekçesiyle davanın kabulüne, TPE YİDK"nın 03/04/2014 tarih 2014-M-3788 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2012/38267 sayılı ... +ŞEKİL ibareli markanın tescilli olduğu 03. sınıf yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Karar davalılar vekilleri tarafından temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 02/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.