23. Hukuk Dairesi 2016/7597 E. , 2017/2640 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen kayıt kabul davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 06.04.2016 gün ve 2015/5998 Esas, 2016/2152 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin 3. kişi ...Doğalgaz San. Tic. Ltd. Şti."nden alacaklı olduğunu, bu alacağa karşılık davalı müflis şirkete ait 26.05.2008 vade tarihli 233.000,00 TL bedelli çekin ciro edilerek verildiğini, çekin vadesinde karşılığı bulunmaması nedeniyle müflis şirket üzerine kayıtlı 5 aracın üzerine 200.000,00 TL bedelle rehin tesis edildiğini, müvekkilinin alacağını ... İflas Müdürlüğü’nün 2010/33 İflas dosyası ile 20.10.2011 tarihinde iflas başvurma harcı ödenerek bildirildiğini, İflas Müdürlüğü’nün alacaklarını ispat etmediklerinden bahisle ödeme taleplerini reddettiğini, talebin reddinin hakkaniyet kuralları ile bağdaşmadığını ileri sürerek, alacaklarının kabulü ile iflas idaresi kaydına ilk derece alacağı olarak işlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dosyadaki belgelerden, davacı alacaklının hangi tarihte alacaklarını kayıt için İflas İdaresine başvurduğunun anlaşılamadığı, davalı İflas İdaresinin de davacının kendilerine başvuruda bulunmadığını iddia ettiği, davacının bu hususa ilişkin olarak, havale tarihi ihtiva eden bir belgeyi dosyaya ibraz edemediği, bu durumda alacaklının kayıt için İflas İdaresine başvurmadığının kabulü gerekeceği, İİK"nun 235. maddesinde yer alan 15 günlük süreye riayet edilerek iflas İdaresinin red kararını verdiği 03.04.2012 tarihinden itibaren 15 günlük süre dolmadan 17.04.2012 tarihinde davanın ikame edildiği, davacının alacağını İflas İdaresine kaydettirmesinde yasal bir sakınca bulunmadığı, davacı yanın sadece 2 araca ilişkin rehin sözleşmesini ibraz ettiği, ancak bu rehin sözleşmeleri ile teminat altına alınan alacakların talep edilebileceği, davanın kısmen kabulü ile rehin sözleşmesi ile teminat altına alınan her bir araç için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL’nin iflas masasına kaydına, davacının sair taleplerinin reddine dair verilen kararın davalı vekilinin temyiz istemi sonucu Dairemiz’in 06.04.2016 tarih ve 2015/5998 E., 2016/2152 K. sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir.
Davalı iflas idaresi vekili , bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 04,60 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 12.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
