Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/1792 Esas 2017/5458 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/1792
Karar No: 2017/5458
Karar Tarihi: 30.11.2017

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/1792 Esas 2017/5458 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanıkların yağma suçunu işlediği kabul edilerek mahkumiyet kararı verilmiştir. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin kararının infaz aşamasında gözetilebileceği belirtilmiştir. Sanıkların üst aramalarında suça konu cep telefonu ele geçirilmesine rağmen etkin pişmanlık hükümlerinin yasal uygulanma koşullarının oluşmadığı göz önünde bulundurulmamıştır. Mahkemece, zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle savunmana ödenen avukatlık ücretinin sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesi Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin hükümlerine aykırı bulunarak hüküm BOZULMUŞTUR. Hükmün düzeltilerek ONANMASINA karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise şu şekildedir: TCK'nın 53. ve 168. maddeleri, Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı, 5271 sayılı Yasa'nın 150. maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi.

6. Ceza Dairesi 2015/1792 E. , 2017/5458 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesinin, TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede,

25.04.2013 saat 18.25 tarihli yakalama ve aynı gün saat 21.20 tarihli teslim tutanağına göre sanıklar ... ve ..."ın, yakınanın verdiği eşkal bilgilerine göre kolluk güçleri tarafından yakalandıkları ve yapılan üst aramalarında suça konu cep telefonunun sanık ..."ın üzerinde ele geçirilerek kolluk marifetiyle yakınana teslim edildiğinin anlaşılması karşısında; etkin pişmanlık hükümlerinin yasal uygulanma koşullarının oluşmadığı gözetilmeden, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168. maddesinin 3. fıkrasının 1. cümlesi gereğince noksan ceza tayini, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar ... ve ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150. maddesi uyarınca, sanıkların savunmalarını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderlerine ilişkin kısmından zorunlu sanıklar savunmanlarına ödenen avukatlık ücreti çıkartılmak suretiyle,diğer yönleri eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.