MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.05.2015 gün ve 2014/773-2015/358 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 11.05.2016 gün ve 2016/1423-2016/5365 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ile ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı Banka nezdinde bulunan tasarruf mevduatı hesabına 16/11/1999 tarihinde 70.019,00 $ Amerikan doları yatırıldığını ve karşılığında kendisine mevduat cüzdanı verildiğini, bankanın ..."ye devri üzerine, bankadan parasını çekmek isteyen müvekkiline, parasının ... ...- ... Ltd. Şti. isimli bir başka bankaya havale edildiği için ödeme yapılmayacağı bilgisinin verildiğini, müvekkilinin parasını alamadığını, müvekkilinin bilgisi ve talimatı olmadan parasının ... yerleşik ... ... Ltd. Şti. hesabına havale edildiğini, müvekkilinin uğradığı, zararının giderilmesi için ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2000/982 Esas sayılı dosyasında dava açtığını ve davanın husumetten reddine karar verildiğini, bu nedenle işbu davanın süresinde açıldığını, dava tarihi itibariyle davalı ... ...- ... Ltd. Şti."den zararlarının fiilen tahsilinin mümkün olmadığını, hakkında aciz vesikası bulunduğunu, ..."nin borcu üstlendiğini ileri sürerek, davanın kabulü ile 70.019 USD"nin bankaya talimatı dışında yatırıldığı tarihten itibaren 3095 s. Yasa"nın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının bir yıl vadeli USD"na ödediği en yüksek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ... vekili ile ... vekili, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 70.019 USD"nin dava dışı ... bankası hesabına havale tarihi olan 16.11.1999 tarihinden itibaren devlet bankalarının bir yıl vadeli USD"ne ödediği en yüksek faiziyle davalı ...Ş ile üstlenen ..."ndan tahsiline dair verilen kararın davalı banka, ... ile ... vekilleri tarafından temyizi üzerine kararın Dairemizce düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Davalı vekili ile ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ile ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de, davalı ...Ş"ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ... A.Ş"nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın ... ... Ltd."ye gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... A.Ş"nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ... A.Ş."ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ... A.Ş"ye devredilen ... A.Ş"nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ... A.Ş"nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan peşin harç ve başvurma harcının davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmediğinden Dairemiz 11.5.2016 tarihli ilamı ile, mahkeme kararının hüküm bölümünün 2. fıkrasının çıkarılıp “Davalı ...Ş harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına ve davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 2.299,40 TL harcın karar kesinleştiğinde isteği halinde davacıya iadesine” ibareleri eklenerek düzeltilerek onanmasına karar verilmekle birlikte, hüküm fıkrasının 3. bendinde de davalı aleyhine harca hükmedilmesi doğru olmayıp, kararın 3. bent yönünden de düzeltilerek onanması gerektiğinden davalı vekili ile ... vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 11.05.2016 tarih, 2016/1423 Esas-2016/5365 Karar sayılı ilamının aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilmesine ve mahkemece verilen kararın düzeltilmiş bu hali ile onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekili ile ... vekilinin sair karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekili ile ... vekilinin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile, Dairemizin 11.05.2016 tarih, 2016/1423 Esas-2016/5365 Karar sayılı ilamının sonuç kısmının 3. bendindeki “ ....2. fıkrasının çıkartılarak yerine ""Davalı ...Ş harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına ve davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 2.299,40 TL harcın karar kesinleştiğinde isteği halinde davacıya iadesine” ibarelerinin çıkartılması ile yerine "".... 2. ve 3. fıkrasının çıkartılarak yerine ""Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 2.295,65 TL peşin ve başvurma harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine"" ibareleri yazılmak sureti ile mahkemece verilen kararın DÜZELTİLMİŞ BU HALİ İLE ONANMASINA ve düzeltilmiş ilam aslının da karar ekinde yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 02/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.