Mahkemesi :Ceza Dairesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : Temyiz isteminin reddi

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesi’nin 12.11.2018 tarihli "temyiz isteminin reddine" ilişkin ek kararı katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
İncelenen dosyada; temyiz isteminin reddine dair ek kararın temyiz süresinin CMK’nın 296/2. maddesine göre 7 gün olduğu gözetilmeksizin, 12.11.2018 tarihli ek kararda temyiz süresinin 15 gün olarak belirlenmesi suretiyle katılan vekilinin yanıltıldığı anlaşıldığından, katılan vekilinin kendisine 27.11.2018 tarihinde tebliğ edilen hükme ilişkin 10.12.2018 tarihli temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan değerlendirmede;
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine yapılan istinaf başvurusunun incelenmesi sonucunda 24.02.2017 tarih 2017/317 esas 2017/484 karar sayılı kararı ile; Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.12.2016 tarih ve 2015/269 esas, 2016/401 karar sayılı kararının "Elkonulan 134 adet reşat altınların özellikleri nazara alınarak 5320 sayılı Yasanın 17. maddesi ile Sahte Madeni Paraların ve Sikkelerin İncelenmesi ve Değerlendirilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, T.C. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğüne gönderilmesine; elkonulan diğer materyallerin tamamının 2863 sayılı yasanın 75. maddesi gereğince Müze Müdürlüğüne gönderilmesine" cümlesi eklenmek suretiyle kesin olmak üzere verilen düzeltilerek esastan reddine dair karara karşı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığınca, CMK’nın 308/A maddesi uyarınca itiraz edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesince 19.07.2018 tarihli ek karar ile itirazın kabulü ile davaya konu 134 adet reşat altının milli ziynet altını olmadığı anlaşıldığından sanığa iadesine karar verildiği, katılan vekili tarafından bu karara karşı yapılan temyiz isteminin 12.11.2018 tarihli ek kararla “24.2.2017 tarihli karar ve bu kararla bağlantılı olarak verilen 19/07/2018 tarih ve 2017/317 Esas - 2017/484 Karar sayılı ek kararın CMK"nun 286/2-g maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu” gerekçesiyle reddine karar verildiği, temyiz talebinin reddine dair verilen ek kararın katılan vekili tarafından temyiz edildiği olayda;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, 24.02.2017 tarihli karar ve bu kararla bağlantılı olarak verilen 19/07/2018 tarih ve 2017/317 Esas - 2017/484
Karar sayılı ek kararın kesin nitelikte olması nedeniyle katılan vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 12.11.2018 tarih ve 2017/317-2017/484 sayılı ek kararında isabetsizlik bulunmadığından, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Dayanak kanun maddesinin CMK’nın “286/2-f” maddesi yerine “286/2-g” maddesi olarak belirtilmesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5271 sayılı CMK"nın 303/1. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyen bu hususun aynı madde uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan “286/2-g” maddesinin çıkartılarak yerine “286/2-f” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK, Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesi"nin 12/11/2018 tarih, 2017/317 esas 2017/484 karar sayılı ek kararına yönelik temyiz isteminin isteme uygun olarak 5271 sayılı CMK.nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE; 5271 sayılı CMK"nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 304/1. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesi"ne; kararın bir örneğinin de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesi"ne iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"na GÖNDERİLMESİNE; 05.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.