MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 14/08/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ..."ın kullanmakta olduğu aracın müvekkillerinin murisi ..."e çarpması sonucunda hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin murisin ölümü neticesinde desteğinden yoksun kaldığını belirterek baba ... için 4.000,00 TL, müvekkili ... 4.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve ayrı ayrı 25.000,00"er TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller göre; davalı ... aleyhine açtıkları davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davacı ... yönünden; 4.000,00 TL, davacı ... Yönünden 4.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminat alacağının davalı ... yönünden kaza tarihi olan 14/08/2009 tarihinden itibaren davalı ... yönünden poliçe limitinden sorumlu olmak şartıyla ve başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan 28/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... dan ve ... Sigorta A.Ş."den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, davacı ... için 5.000,00 TL, Davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14/08/2009 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş hüküm, davalı ... AŞ. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle, ölenin yakınının, 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 45/2. ( 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 53/3.) maddesi gereği, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türüdür. Bu sebepledir ki, sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlıdır. Zira, kanunun emredici hükmü gereği yaptırılan zorunlu trafik sigortalarında sigortacı, işletene düşen hukuki sorumluluğu teminat altına aldığına göre, ancak işletenin sorumlu olduğu oranda zarardan sorumlu olacaktır. İşletene hukuken yükletilemeyen zarardan, onun sorumluluğunu teminat altına alan sigortacının sorumlu tutulması da mümkün değildir. KTK"nun 86/1. maddesi gereği ise, işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusursuzluğu oranında sorumluluğunun kalkacağı açıktır.
Mahkeme tarafından alınan kusur raporunda sürücü ..."ın %25 yaya ..."in %75 kusurlu olduğu tespit edilmiştir; davacıların zararının doğrudan kendileri üzerinde doğan ve mirasçılık sıfatından kaynaklanmayan bir zarar olduğu, desteğin tam kusurlu olduğu halde dahi bu kusurun davacıya yansımayacağı gerekçe yapılarak karar verildiği görülmektedir. Mahkemenin kararına gerekçe yaptığı bu hususun, Hukuk Genel Kurulu kararlarında ve Dairemizin yerleşik içtihatlarında ifade olunduğu üzere, tek taraflı kazada ölen işletenin sürücünün yakınları tarafından aracın kendi trafik sigortacısına karşı açılan davalara ilişkin olup, mahkemenin bu husustaki değerlendirmesi hatalıdır.
Somut olayda; davacı talebinin dayanağı olan kaza, davalı sürücü ..."in kullandığı araç davacıların desteği yaya ..."a çarpmasıyla gerçekleşmiştir.
Bu durumda mahkemece; davalı sigortacının ancak sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunması halinde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 3. kişilerin zararlarından sorumlu tutulabileceği gözönünde bulundurulmak suretiyle, davalının zarardan sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken; hatalı gerekçeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
3-Dosyada mevcut aktüer raporunda yapılan hesaplamada sigorta ödemesinin güncellenerek mahsubundan sonra anne yönünden destekten yoksun kalma zararı 2.820.08 TL; baba yönünden destekten yoksun kalma zararı 746,29 TL hesaplanmıştır. Mahkemece, gerekçede alınan aktüer hesap raporunun hükme esas alındığı belirtilmesine rağmen hesap raporundan bağımsız davacılar talebi olan 4.000,00 "er TL maddi tazminata hükmedilmesi, kabülün gerekçede tartışılmaması doğru değildir.
4-Karar başlığında davalı ..."ın yazılmaması, gerekçede manevi tazminatın davalı ... yerine sehven hakkında red kararı verilen ..."dan tahsiline karar verilmiş olması mahallinde düzeltilebilir bir hata olması nedeni ile bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş."ye geri verilmesine 17/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.