Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/15375 Esas 2016/3265 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/15375
Karar No: 2016/3265
Karar Tarihi: 26.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/15375 Esas 2016/3265 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı asil, davalı bankanın aleyhinde icra takibi yaptığını ve borçlu olmadıklarını iddia ederek, menfi tespit davası açmıştır. Davalı vekili ise imza incelemesi yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, sözleşmedeki imzanın davacıya ait olmadığı gerekçesiyle davacının lehine hüküm vermiştir. Davalı vekili kararı temyiz etmiştir. Ancak dosyadaki deliller, davalı bankanın davacıya kredi ödemesi yaptığını kanıtlayamadığı için ve imza incelemesi sırasında ihtilafsız döneme ilişkin imzaların getirtilmemiş olmasının sonuçları üzerinde etkili olmayacağı için, davalı vekilinin temyiz itirazları reddedilmiştir. Hükmün usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle onanmasına karar verilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri: Türk Borçlar Kanunu, Türk Medeni Kanunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu. Ancak herhangi bir detaylı açıklama veya madde numarası belirtilmemiştir.

19. Hukuk Dairesi 2015/15375 E. , 2016/3265 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı asil, davalı bankanın aleyhinde icra takibi yaptığını, bankadan herhangi bir kredi kullanmadığı gibi kimseye de kefil olmadığını ileri sürerek, borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, imza incelemesi yapılması gerektiğini beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, sözleşmedeki imzanın davacıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, davalı bankanın davacıya kredi ödemesi yaptığını kanıtlayamamış bulunmasına, imza incelemesi sırasında ihtilafsız döneme ilişkin imzaların getirtilmemiş bulunmasının sonuca etkili bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.