Abaküs Yazılım
15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/3074
Karar No: 2014/3838
Karar Tarihi: 04.06.2014

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/3074 Esas 2014/3838 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davacı iş sahibi, davalı yükleniciye dergi basımı karşılığı 5 adet senet tanzim edilip verildiğini ancak bir kısmının teslim edilmediğini iddia ederek menfi tespit davası açmıştır. Mahkeme, davacı ile lehdar davalı şirket arasında akdi ilişki bulunduğunu bildiği halde senetleri ciro eden diğer davalı şirketin iyi niyetli hamil sayılamayacağına hükmederek bu davalı yönünden de davanın kabul edilmesi gerektiğini belirtmiştir. Kararda, Türk Ticaret Kanunu'nun 599. maddesi incelenerek keşideci ve lehdar arasındaki ilişkinin önemi vurgulanmıştır. Kararın sonunda, davalı P.Yapım Yayın Reklam Organizasyon ve Ticaret Ltd.Şti.'nin tüm temyiz itirazlarının reddine, davacı ve asli müdahilin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yararlarına BOZULMASINA hükmedilmiştir. Kararda geçen kanun maddesi Türk Ticaret Kanunu'nun 599. maddesidir.
15. Hukuk Dairesi         2013/3074 E.  ,  2014/3838 K.

    "İçtihat Metni"

    Mahkemesi :Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
    Tarihi :19.12.2012
    Numarası :2011/89-2012/599

    Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile asli müdahil ve davalı Programevi Yapı Yayın Reklam Org.ve Tic.Ltd.Şti. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

    - K A R A R -

    Dava, dergi basım ücreti olarak verilen senetlerin, eksik dergi basılması nedeniyle bedelsiz kaldığı iddiasına dayalı açılmış menfi tespit davasıdır. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir.
    Davacı vakıf vekili, davalı yükleniciye dergi basımı karşılığı 5 adet senet tanzim edilip verildiğini, dergilerin bir kısmının kendilerine teslim edildiğini ve ilk iki senet bedelinin ödendiğini, 5. sayıdan 4.000 adet, 6. sayıdan 9950 adet derginin teslimatının yapılmadığını, vadesi gelmemiş olan ve iş karşılığı verilen toplamda 14.000,00 TL bedelli üç senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiş, davalılardan B.Matbaacılık ve Tanıtım Hizmetleri Ltd.Şti. vekili; davacı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, diğer davalı şirketten ticari alacaklarına karşılık senetleri ciro yolu ile aldığını, davacı vakıf ile diğer davalı şirket arasındaki ilişkiyi bilmediklerini savunmuş, diğer davalı P. Yapım Yayın Reklam Organizasyon ve Ticaret Ltd.Şti. vekili; davacı tarafın ifanın eksik yapıldığı yönündeki iddialarının doğru olmadığını, müvekkili şirketin üzerine düşen edimi eksiksiz yerine getirdiğini, bu senetlere dayanarak bir kısım ödemelerin yapıldığını savunarak davanın reddini istemişler, mahkemece davanın davalı P.Yapım Yayın Reklam Organizasyon ve Ticaret Ltd.Şti. yönünden kabulüne, diğer davalı B. Matbaacılık ve Tanıtım Hizmetleri Ltd.Şti. yönünden davanın reddine karar verilmiş, karar davacı ve asli müdahil vekili ve davalı P. Yapım Yayın Reklam Organizasyon ve Ticaret Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı P. Yapım Yayın Reklam Organizasyon ve Ticaret Ltd.Şti."nin tüm itirazlarının reddi gerekmiştir.
    2-Davacı ve asli müdahilin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
    Davacı iş sahibi tarafından davalı yükleniciye, keşide tarihleri 07.06.2010 olan, 31.10.2010 vadeli 5.000,00 TL bedelli, 30.11.2010 vadeli 5.000,00 TL bedelli, 10.03.2011 vadeli 5.000,00 TL bedelli, 05.05.2011 vadeli 4.000,00 TL bedelli ve 15.06.2011 vadeli 5.000,00 TL bedelli toplam 24.000.00 TL olmak üzere 5 adet kambiyo senedi keşide edilerek verildiği, ilk iki vadeli senet bedellerinin yapılan iş karşılığı ödendiği, bu senetlerin tamamının davalı lehdar P. Yapım Yayın Reklam Organizasyon ve Ticaret Ltd.Şti. tarafından diğer davalı B. Matbaacılık ve Tanıtım Hizmetleri Ltd.Şti."ne ciro edildiği anlaşılmaktadır. Zaman bakımından uygulanması gereken Türk Ticaret Kanunu"nun 599. maddesi hükmüne göre keşideci davacı vakıf ile lehdar davalı şirket arasındaki akdî ilişkiyi bildiği açık olan davalı B.Matbaacılık ve Tanıtım Hizmetleri Ltd.Şti."nin iyi niyetli hamil sayılamayacağı değerlendirilerek bu davalı yönünden de davanın kabul edilerek menfi tespite karar verilmesi gerekirken bu davalı açısından davanın reddi doğru olmamıştır.
    SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı P.Yapım Yayın Reklam Organizasyon ve Ticaret Ltd.Şti."nin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacı ile asli müdahilin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yararlarına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 623,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı P. Yapı Yayın Reklam Org.ve Tic.Ltd.Şti."den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı ile asli müdahile geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.










    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi