Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/7533 Esas 2017/9253 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :...
DAVALILAR : 1-. ...
: 2-...




Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitiyle yaşlılık aylığına hak kazandığına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava; davacının 01.10.1990- 30.04.1995 tarihine kadar aralıksız çalıştığının tespiti ile 30.12.2011 tarihi itibariyle emekliliğe hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile; davacının davalıya ait iş yerinde 1991/2 dönemde 120 gün, 1991/3. dönemde 120 gün, 1992/1. dönemde 120 gün, 1992/2. dönemde 120 gün, 1992/3. dönemde 120 gün, 1993/2. dönemde 120 gün, 1993/3. dönemde 120 gün, 1994/1. dönemde 120 gün, 1994/2. dönemde 120 gün, 1994/3. dönemde 120 gün olmak üzere SPEK taban ücreti ile 01.10.1990 -30.04.1995 tarihleri arasında eksik bildirildiği anlaşılan toplam 1200 gün ... taban ücreti iel çalıştığının tespitine, 01.01.2012 tarihi itibari ile yaşlılık aylığına hak kazanacağının tespitine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 1990/3. dönemde 90 gün, 1991/1. dönemde 120, 1993/1. dönemde 120, 1995/1. dönemde 120 gün davalı işyerinde sigortalı bildirimlerinin bulunduğu, 28.08.1993- 28.08.1995 tarihleri arasında 118 gün doğum ve analık borçlanması yaptığı, davacının 28.08.1993 tarihinde doğum yaptığı, 30.12.2011 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu, 5000 gün prim ödemesi bulunmadığı gerekçesiyle yaşlılık aylığı talebinin reddedildiği, davacı ve komşu işyeri tanıklarının dinlendiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacının davalı kuruma doğum borçlanması yaptığı süre ile hizmet olarak tespitine karar verilen süre çakışacak şekilde hizmet tespitine karar verilmesi ve yaşlılık aylığı hesabında aynı süre için hem doğum borçlanması hem de hizmet tespitine karar verilen sürenin mükerrer olacak şekilde yaşlılık aylığına esas hizmet sürelerine eklenerek hesaplanması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Yapılacak iş; davacının doğum borçlanması yaptığı süre ile hizmet tespitine karar verilen süre çakışmayacak şekilde davacının çalıştığı halde sigorta bildirimi yapılmayan süreleri tespit etmek, akabinde davacının SSK ve bağ-kur dosyaları ile doğum borçlanması belgelerinin tamamını davalı kurumdan isteyerek tahsis talep tarihi itibariyle yaşlılık aylığı şartlarının tamam olup olmadığını değerlendirerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde bulundurulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, temyiz eden davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.


...