23. Hukuk Dairesi 2016/3356 E. , 2017/2637 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 01.12.2015 gün ve 2015/666 Esas, 2015/7816 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı ...vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ... ile kardeşi olan davalı ..."nın yarı yarıya hissedar oldukları, taşınmaz üzerinde inşaat yapılmak üzere diğer davalı yüklenici ile 27.04.2005 tarihli 8624 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkiline 3 daire ve 40 m² büyüklüğünde bir dükkan isabet ettiğini, müvekkillerine isabet eden 3 dairenin tapusunun verilmediğini, giriş katındaki dükkanın ise, tek bir iş yeri olarak inşaa edildiğini iddia ederek sözleşmenin feshini, davalı tarafın müdahalesinin önlenmesini ve inşaatın kal"ine, tapu iptali tescil ile mahrum kalınan kira bedeli ve manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında manevi tazminat ve kira kaybına ilişkin taleplerini atiye terk etmiştir.
Davalılar vekili; davacının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili yüklenicinin, davacıların talebi doğrultusunda inşaatı iş yeri olarak yaptığını ve teslim ettiğini, davacıların kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu, ek raporu ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında 27.04.2005 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, inşaatın teslim tarihinin 27.04.2007 olduğu, davalı yüklenicinin edimlerini tam olarak yerine getirmediği, davanın devamı sırasında inşaatın % 94,57 oranında tamamlandığının tespit edildiği, binadaki eksikliklerin kullanıma engel olmadığı, kaçak şekilde yapılan 4. katın kısmen yıkıldığı ve binanın yasal hale getirilmesine engel bir durumun bulunmadığı, binadaki daire ve işyerlerinin halen kiraya verildiği, dava konusu 5, 6, 7, no"lu 3 dairenin davacılar adına tescil edildiği, sözleşmenin geriye etkili feshi sebeplerinin mevcut olmadığı ancak ileri etkili feshinin mümkün olduğu, davacılar vekilinin manevi tazminat ve kira kaybına ilişkin taleplerini atiye terk ettikleri gerekçesi ile bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, taraflar arasındaki sözleşmenin ileriye etkili olarak feshine, projeye aykırı imalatın kal"i ile taşınmazın yasal hale getirilmesine, zemin kat 1 no"lu dükkandaki davalı ... adına kayıtlı 40/275 payın iptali ile davacılar adına tesciline ve paya ilişkin müdahalenin önlenmesine dair verilen kararın davalı ...vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemiz"in 2015/666 E., 2015/7816 K. sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir.
Davalı ...vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 04,60 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 12.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
