Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/2676 Esas 2018/6891 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.12.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı, tarafların paylı malik oldukları 864 ada, 4 parsel sayılı bir adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 864 ada, 4 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK"nin 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olayda, her ne kadar davacı 864 ada, 4 parsel sayılı taşınmazda ortaklığın giderilmesi davası açmışsa da davanın açıldığı tarihteki ... Tapu Müdürlüğünden celp edilen tapu kaydında davacı ve dava dışı ... hissedar olarak kayıtlıdır. Kamulaştırma evraklarında da ..."nın 1/2 hissesinin ... tarafından kamulaştırıldığı anlaşılmaktadır.
Dolayısıyla hissedar ..."nın 1/2 hissesi mevcuttur. Ancak son tapu kaydında davacı ..."in hissesinin 26/09/2016 tarihinde ..."e satıldığı, böylece davacının dava konusu parselde hissesinin kalmadığı anlaşılmıştır.
Bu nedenle davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi yerinde olmayıp hükmün bozulması gerekmektedir.
Kabule göre de; dava açıldığında parselde malik olmayan ..."ne karşı dava yöneltilmiş, ... tapuda hiç hissedar olmadığı gibi diğer hissedar ..."nın da davada hiç yer almamış olması doğru görülmemiş, bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 18.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.