Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/40230 Esas 2017/4786 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/40230
Karar No: 2017/4786
Karar Tarihi: 19.04.2017

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/40230 Esas 2017/4786 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını ancak borcu düşürmek için yapılandırdığını ancak bankanın erken ödeme cezası olarak 2.473,00 TL tahsil ettiğini iddia ederek iadesini talep etmiştir. Mahkeme, dava kısmen kabul ederek, davalının borcu tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte ödemesine karar vermiştir. Ancak mahkeme, davacının avukatı tarafından temsil edildiği için avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca fazla vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı bulunarak hüküm düzeltilerek karar verilmiştir.
Kanun maddeleri: HMUK'un 438/7. maddesi ve HUMK'nın 440/III-1 maddesi.

13. Hukuk Dairesi 2015/40230 E. , 2017/4786 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, faizlerin düşmesi üzerine borcu yapılandırdığını ancak bankanın borcu erken kapamış gibi erken kapama cezası kesintiğini ileri sürerek, erken kapama cezası olarak alınan 2.473,00 TL’nin yasal faiziyle birlikte iadesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.473,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava tüketici kredisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, kabul edilen kısım üzerinden karar tarihinde yürülükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMUK"un 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükme 3. fıkrasının çıkarılarak yerine “Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan ... gereğince 750 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.