Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/15189 Esas 2016/3261 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/15189
Karar No: 2016/3261
Karar Tarihi: 26.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/15189 Esas 2016/3261 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıların müşterek iş yaparken borçlandırmaya sebep olduklarını iddia etmiş ve icra takibinden dolayı borcu olunmadığının tespitini talep etmiştir. Davalılar ise bononun gerçek bir borcu içerdiğini ve davalı ...'ın meşru hamil olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkeme, bononun yetkisi aşılarak düzenlendiğine ve davalı ...'ın meşru hamil olmadığına karar vererek, davanın kısmen kabulüne ve maddi ve manevi tazminat talebinin reddine hükmetmiştir. Temyiz incelemesi sonrasında, kararın yerinde olduğu ve usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Kanun maddeleri:
- Borçlar Kanunu, madde 41
- İcra ve İflas Kanunu, madde 53

19. Hukuk Dairesi 2015/15189 E. , 2016/3261 K.
"İçtihat Metni"

ESAS NO : ...
KARAR NO :...
T.C.
YARGITAY
...Hukuk Dairesi
ESAS NO : ...
KARAR NO : ..
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ :...
TARİHİ : 25/06/2015
NUMARASI : 2014/186-2015/621
DAVACI : ... vek. A. ..
DAVALILAR : 1)..2).. 3).... vek. Av...

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket ortağı ve yetkilisi olan davalı ..."nın eşi olan ... ile birlikte diğer davalı şirketle ortak iş yaptıklarını, ancak daha sonra ilişkinin bozulduğunu, davalı ..."nın şirket ortaklığından ayrıldıktan sonra diğer davalı .... Lehine senet imzalayarak müvekkili şirketi borçlandırdığını, bir senede dayanarak icra takibine geçen diğer davalı ..."ın iyiniyetli hamil olmadığını belirterek, icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili .."nın bonoyu imzaladığı tarihte davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğunu, davaya konu senedin, davacı şirket ile davacı şirket temsilcisi .... ve davalı şirket temsilcisi tarafından diğer davalı avukat ...ile imzalanan 06.11.2009 tarihli avukatlık sözleşmesine binaen düzenlendiğini, gerçek bir borcu içerdiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bononun tanzim tarihinde...."nın şirketi temsile yetkili olduğu ancak 06.11.2009 tarihli protokolün düzenlenmesi sırasında davacı şirket adına protokolü imzalayan ..."ya davacı şirketi borçlandırma yetkisi verilmediğini ve ayrıca protokolün davacı şirketin iştigal konusuyla ilgili bulunmadığı , bu durumda bononun.... tarafından yetkisi aşılarak düzenlendiği ve davalı ..."ın meşru hamil olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı şirketin maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 26.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

TL Dvc TL Dvl
29,20 O.H. 14.394,97 O.H
27,70 P.H. 3.598,74 P.H
01,50 Kalan 10.796,23 Kalan

Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. S.H