Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu adına gönderilen örnek 7 ve örnek 10 no"lu ödeme emirleri 30.06.2006 tarihinde "gösterilen adreste muhatapla birlikte sakin (reşit) Ö. T.
" imzasına tebliğ edilmiştir. Borçlu vekili icra mahkemesine verdiği dilakçesinde tebligatı alan Ö. T."nun ..... Evleri sitesinin bekçisi olduğunu müvekkille birlikte oturmadığını müvekkilinin tebligattan 09.07.2006 tarihinde haberdar olduğunu ileri sürmüştür. Şikayetçi vekili duruşmada da bu kişinin sitenin güvenlik girişindeki memur olduğunu ileri sürmesine rağmen mahkemece şikayetçinin bu husustaki delilleri kendisine sorulup açıklattırılmadan ve yasada öngörülen kesin süreler hatırlatılmadan sonuca gidilmesi yerinde değildir. Şikayetçi tarafından temyiz dilekçesi ekinde tebliğ yapılan Ö. T."nun sitede çalışan olduğu konusunda SSK Sigorta Pirim bildirgesi ibraz ettiği anlaşılmakla mahkemece bu çerçevede borçlunun usulüne uygun delilleri sorularak oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.