Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Üçüncü kişi şikayetinde kendisine Tebligat Kanunu 35. maddesine göre yapılan satış ilanı tebliğinin usulsuz olduğunu ileri sürmüştür.
Asıl takip dosyası olan İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2002/5773 esas sayılı takip dosyasında alacaklı vekili  tarafından şikayetçi Ö. B. adına arsa sahibi olduğundan bahisle (........... Sokak Na:../.. Karşıyaka/İZMİR) adresine İİK"nun 89/1. madde kapsamında haciz ihbarnamesi gönderilmesi talep edilmiş ve gönderilen bu adreste şikayetçiye tebliğ edilmiş olup, şikayetçi 3. kişi İİK 89/1 maddesine göre gönderilen ihbarnameye itiraz ettiği dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Tebligat Kanunu 10. maddesinde, tebligatın tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adreste yapılacağı belirtilmiştir.
Bu durumda şikayetçi 3. kişinin asıl icra müdürlüğünce bilinen adresi yukarıda belirtilen adres olduğu halde ve satış ilanında bu adrese yapılması için talimat icra müdürlüğüne bildirmesi gerekirken asıl icra müdürlüğünce şikayetci hissedar Ö. B."e tapudaki adres belirtilerek talimat icra müdürlüğünce Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ yapılmasını istemesi usulsüzdür. Mahkemece şikayetin kabulüne karar vermek gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde reddi isabetsizdir.
SONUÇ  : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.