Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İcra dosyasının incelenmesinde, alacaklı vekilinin borçluya yurtdışından bağlanan emekli maaşının haczine yönelik talebinden vazgeçtiğine dair bir beyanının bulunmadığı görülmektedir. İcra dosyasındaki 29.08.2006 tarihli istek, borçlu vekiline ait ve mahkemece verilen tedbir kararı nedeniyle haczin kaldırılması hakkında olup alacaklı vekiline ait değildir. Bu durumda İcra Mahkemesi"nin (haciz kaldırıldığı için davanın konusunun kalmadığı) yönündeki gerekçesinin dosya kapsamı ile örtüşmediği tespit edilmiştir.
İ.İ.K.’nun “Haczi caiz olmayan mallar ve haklar” başlığını taşıyan 82.maddesinin 1.bendinde “Devlet malları” ile “Özel Kanunlarında” haczinin mümkün olmadığı gösterilen malların haczedilemeyeceği açıklanmıştır. Özel Kanunlarında, haczine imkan tanınmayan mallar, örneğin; 506 Sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 121, 1479 Sayılı Bağkur Kanunu’nun 67, 657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 203.maddelerinde açıkça belirlenmiştir. Somut olayda, borçlunun yabancı ülkeden aldığı emekli maaşının haczedilemeyeceğine ilişkin özel bir kanun hükmü bulunmadığına göre, şikayetin reddi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi  isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.