Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı Pamukbank A.Ş. vekili tarafından borçlu ... T.. Tekstil A.Ş. hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatılmıştır. İpoteğin 1.100.000 YTL limitli olarak düzenlendiği ve takip talepnamesinde yazılı asıl alacak ve fer"ilerinin limitle sınırlı olarak tahsili isteminde bulunulduğu görülmektedir.
Takibin devamı sırasında 31.10.2005 tarihinde düzenlenen temlik sözleşmesi ile dosya numaraları temliknamede ayrı ayrı yazılı dosya alacakları için toplam 390.000 Euro"luk kısmının işlemiş ve işleyecek ferileri ile birlikte...) davacılara temlik edildiği yazılıdır.
Varlığı çekişme konusu yapılmayan temlik sözleşmesi, B.K.nun 163. maddesinde öngörülen yazılı biçimde düzenlenmiş olup geçerlidir.
Görülmekte olan dava ile ilgili çekişme temliknamenin 265.559 Euro"luk bölümü ile ilgili dosya alacağına yöneliktir.Dosya borçlusu tarafından sadece bu bölümün  Türk parası karşılığı 425.028.YTL nin yatırılması ile borcun ödenmiş sayılıp sayılmayacağı, bir başka anlatımla alacağın temlikinin işlemiş ve işleyecek faiz ve fer"ilerini de kapsayıp kapsamadığı hususlarının davada tartışılıp değerlendirilmesi gerekir.
Temlikname içeriğinden alacağın (...işlemiş ve işleyecek fer"ileri ile birlikte) temlik edildiği açıkça yazılı olup bu husus net bir biçimde anlaşılmaktadır.
Ayrıca, Borçlar kanununun 168/3. maddesinde (Gecikmiş faizler, asıl alacak ile birlikte temlik edilmiş addolunur.) düzenlemesine yer verilmiştir. Bu bölüm  bir tereddüde yer vermeyecek biçimde gecikmiş faizlerinde asıl alacak ile birlikte temlik edilmiş olacağını ifade etmektedir. (Turgut Uygun Borçlar Kanunun 2. Cilt Sayfa 843.) Henüz işlememiş faizler, yeni alacaklının mal varlığında doğacakları gibi, işlemiş fakat henüz ödenmemiş olan faiz alacakları da temlik edilen asıl alacakla birlikte devir alanlara geçer. (Prof.Dr.K.Oğuzman, Prof.Dr.Turgut Öz.Borçlar Hukuku, Genel Hükümler 2005 Baskı. sayfa 937.)
Bu durumda, ipotek limiti ile sınırlı olmak üzere ve dosyaya yatırılan 425.028. YTL den başka 05.12.2006 tarihli bilirkişiler kurulu raporunda atıf yapılan aynı Mahkemenin 2006/957 sayılı dosyasında rapor veren bilirkişi C. G."in hüküm verilmesine elverişli bulunan raporu gereğince alacağın eklentisi olan 674.972. YTL ninde yatırılması halinde ancak ipoteğin kaldırılabileceği sonucuna varılmalıdır.
Nitekim aynı istemleri kapsayan başvuru ile ilgili olarak İstanbul 11. İcra Mahkemesinin 30.12.2005 günlü ve 2005/1999 E. 2005/2044 K. sayılı ve yukarıda açıklanan kurallara uygun kararı Dairemizin 3.4.2006 tarih ve 2006/4496-6900 E.K. sayılı kararı ile onanmış ve karar düzeltme istemi Dairemizin 28.9.2006 tarih ve 2006/14115-17596 sayılı kararı ile red edilmiştir. Ayrıca İstanbul 1. İcra Mahkemesinin 14.12.2006 tarih ve 2006/957-2455 sayılı kararı da Dairemizin 08.03.2007 tarih ve 2007/1068-4234 sayılı ilamı ile ve aynı gerekçe ile bozulmuştur. O halde mahkemece yukarıdan beri açıklanan ilkeler doğrultusunda ve yatırılandan ayrı 674.972 YTL nin de ödenmesi halinde ipoteğin kaldırılabileceği düşünülmeksizin istemin reddi yerine yazılı gerekçe ile şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.  
SONUÇ :Alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.