MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 13/02/2014 tarihinde davalıların maliki, sürücüsü işleteni ve sigortacısı olduğu aracın davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek 1.000,00 TL maddi, 150.000,00 TL manevi tazminatın karar altına alınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller göre; davacının adli tıp kurumunun rapor düzenlemesi için gerekli olan tıbbi tetkikleri yaptırmayı kabul etmediği, bu nedenle adli tıp kurumu tarafından rapor düzenlemesinin mümkün olmadığı, rapor alınamadığından davacı tarafın bu kaza nedeniyle sürekli ve geçici malul kaldığını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yerleşik Yargıtay Uygulamasına göre; çalışmakta iken sakat kalan kişinin uğradığı maddi zararın hesaplanmasında, uğradığı sakatlık oranı değil, bu sakatlık nedeniyle ortaya çıkan iş göremezlik, diğer anlatımla çalışma ve kazanma gücündeki kayıp oranı esas alınmalıdır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık işlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit işlemleri Yönetmeliği veya maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Somut olayda ATK"dan (3. Adli Tıp İhtisas Kurulu) mağdurun çalışma gücü kaybının tespiti için rapor istenmiş, ATK şahsın en yakın Eğitim ve araştırma hastanesinde bir takım tetkikler yaptırarak hazır bulundurulmasını talep etmiş; mahkemece davacı vekiline, şahsı hazır etmesi hususunda kesin süre verilmiş, şahıs hazır edilemeyince davacı tarafın bu kaza nedeniyle sürekli ve geçici malul kaldığını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davacıyı hazır etme yükümlülüğü vekiline yükletilemez. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece, öncelikle davacı ..."nin mernis adresi araştırılarak mümkünse şahsın temini ile tıbbi evraklarla birlikte ATK İhtisas Dairesi ya da Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümüne mevcutlu gönderilerek, şahsın temin edilememesi halinde dosyada bulunan tüm tıbbi evraklar değerlendirilerek evrak üzerinden olay tarihinde yürürlükte bulunan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre, işgöremezlik (maluliyet) oranı hususunda rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin vekalet ücreti yönünden sair temyiz itirazının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ :Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17.06.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.