MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı ... İş Mahkemesinde açtığı davada çalışma yeri ve şartlarında esaslı değişiklik yapılmak istenilmesi sebebi ile iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini belirterek, bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden inceleme yapılarak mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili ... İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizce, dava dilekçesi davalıya tebliğ edilip tarafların göstereceği deliller toplanarak davacının son çalıştığı işyerinin ve yetkili mahkemenin belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma kararına Mahkemece direnilmiş ve direnme kararının davacı tarafından temyizi üzerine Hukuk Genel Kurulu"nca, mahkemece öncelikle dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilerek tarafların gösterecekleri delillerin değerlendirilmesi, davacının son görev yerinin tereddüde yer bırakmayacak şekilde belirlemesi ve davacının tercihine göre davaya bakacak yetkili mahkemenin belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile direnme kararı bozulmuştur .
Hukuk Genel Kurulu kararı üzerine mahkemece dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş ve tarafların delilleri toplanmıştır. Davacı vekili bu sırada seçimlik hakkını davalının ikametgahının bulunduğu yer olan ... İş Mahkemeleri yönünde kullandığını belirtmiş ve mahkemece İstanbul İş Mahkemelerine yetkisizlik kararı verilmiştir.
Kararı davalı taraf ... İş Mahkemelerinin yetkili olduğu ve ... İş Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği gerekçesi ile temyiz etmiştir.
Mülga 5521 Sayılı İş Kanunu ile 7036 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu"na göre iş mahkemelerinde açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi ile işin yapıldığı yer mahkemesidir. Anılan düzenlemeye göre hangi mahkemede dava açılacağı hususunda seçimlik hak işçiye aittir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun “Kötüniyetle temyiz" başlıklı 368. maddesi; "Temyiz talebinin kötüniyetle yapıldığı anlaşılırsa Yargıtay"ca 329 uncu madde hükümleri uygulanır.” hükmünü,aynı Kanunun 329. maddesinin 2. fıkrası ise;“ Kötüniyet sahibi davalı veya hiçbir hakkı olmadığı hâlde dava açan taraf, bundan başka beşyüz Türk Lirasından beşbin Türk Lirasına kadar disiplin para cezası ile mahkûm edilebilir. Bu hâllere vekil sebebiyet vermiş ise disiplin para cezası vekil hakkında uygulanır.” hükmünü içermektedir.
Yukarıda açıklanan safahata göre; Hukuk Genel Kurulu tarafından yapılan bozmada seçimlik hakkın işçiye ait olduğu açıkça belirtilmesine ve yetkili mahkeme konusunda işçi vekili tarafından seçimlik hakkın İstanbul İş Mahkemeleri yönünde kullanılması üzerine mahkemece İstanbul İş Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmesine rağmen, ... İş Mahkemelerinin yetki olduğu iddiasıyla hükmü temyiz eden davalının temyizinin kötüniyetli olduğu, amacının adaleti gerçekleştirmek değil, davayı uzatmaya matuf olduğu anlaşılmaktadır.
Sonuç : Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, kararı kötüniyetle temyiz ettikleri anlaşılan davalı tarafın 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 368. maddesi yollaması ile 329/2. maddesi gereğince 3.000,00 TL disiplin para cezası ile CEZALANDIRILMASINA, para cezasının infazının Mahkemece sağlanmasına, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 18.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.