Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK"nun 50. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken HUMK"nun 22. maddesi hükmü uyarınca kamu düzeni ile ilgili bulunmayan hallerde taraflar  yetkili mahkemeyi (İcra Dairesini) belirleyebilirler. Bir başka anlatımla taraflar bu koşulun oluşması durumunda yetki sözleşmesi düzenleyebilirler. Bu düzenleme adı geçenlerin iradesini, bono metnine yazmak sureti ile de gerçekleşebilir.
Somut olayda, takip dayanağı bonoda bu hükümlere uygun olarak, özel yetkili yer (Alaşehir) olarak taraflarca tespit edilmiştir. Takip ise HUMK"nun 9. maddesi hükmü uyarınca borçlunun ikametgahı olan Demirci İcra Dairesi"nde başlatılmış ve ödeme emri de bu yerde borçluya tebliğ edilmiştir.
Sözleşilen yerde ve genel yetkili yerde takip hakkı olan alacaklının tercihini genel yetkili Demirci İcra Dairesi"nde kullanmasında yasaya aykırılık yoktur. O halde mahkemece borçlunun yetki itirazının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.