Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2017/756 Esas 2017/2217 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından iki adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, takip dayanağı 01.07.2012 tanzim, 01.08.2012 vade tarihli 25.000 TL bedelli bonoda şahsi sorumluluğunu doğuracak imzasının bulunmadığını, 01.09.2012 tanzim, 01.01.2014 vade tarihli 40.000 TL bedelli bononun ise teminat için verildiğini ileri sürerek takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece senedin teminat senedi olduğu gerekçesi ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
Borçlu, 01.07.2012 tanzim, 01.08.2012 vade tarihli 25.000 TL bedelli bonoda şahsi sorumluluğunu doğuracak imzasının bulunmadığını ileri sürerek borca itiraz etmiş olmasına rağmen, mahkemece, borçlunun bu yöndeki itirazı tartışılıp değerlendirilmeden takibin tümüyle iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
Kabule göre de; mahkemece 01.09.2012 tanzim, 01.01.2014 vade tarihli 40.000 TL bedelli bononun teminat için verildiği kabul edildiğine göre, itirazının kabulü halinde İİK.nun 169/a-5. maddesi uyarınca takibin durdurulması gerektiği gözardı edilerek takibin iptali yönünde hüküm tesisi doğru değil ise de, bu konuda temyiz bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.