Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Takip dayanağı senedin lehtarı tarafından keşideci borçlu hakkında başlatılan icra takibinde imzanın borçluya ait olmadığının belirlenmesinden sonra, mahkemece borçlunun itirazının kabulü yanında, ayrıca borçlu yararına %40 oranında tazminata hükmedildiği görülmektedir.
İcra takibi lehtar tarafından keşideci hakkında yapıldığı için imzaya itirazın kabul edilmesi halinde senedi huzurunda imza ettirmek durumunda olan alacaklının ağır kusurlu kabul edilmesine yönelik gerekçe yasaya uygundur. Ancak, adıgeçenin (ağır kusurlu) olması tazminat verilmesi için yasanın öngördüğü asgari koşuldur. Bu durumda, İİK"nun 170/4.maddesinde yazılı %20 oranının aşılması nedeni ayrıca açıklanmadan alacaklının %40 tazminatla sorumlu tutulması isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle tazminata hasren ve alacaklı yararına İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.