7. Ceza Dairesi 2020/449 E. , 2020/3085 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5411 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Tediye fişleri kullanılarak banka parasının zimmete geçirilmesinde fiilin, basit ya da nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi bakımından;
Tediye fişleri bulunamamış ya da bulunan tediye fişlerinde mudi imzası yok ise eylem basit zimmet;
Mudinin yanıltılarak veya kandırılarak imzalatılan boş bir tediye fişini kullanıp, mudinin bilgi ve talimatı olmaksızın hesabından para çekerek mal edinilmiş ise eylem nitelikli zimmet;
Tediye fişine mudi yerine sahte imzalar atmak suretiyle gerçekleştirilen işlemler ile ilgili olarak, fişler üzerindeki sahte imzaların ilk bakışta ve basit bir inceleme ile sahteliğinin anlaşılması halinde eylem basit zimmet, sahteciliğin aldatıcılık özelliğinin bulunması halinde ise eylem nitelikli zimmet suçunu oluşturacaktır.
Yukarıda anılan hususlar nazara alındığında, sanık tarafından mudi Adalet İncegönül hesabından, tediye fişleri kullanılarak 06.05.2013 tarihinde 5.000,00 TL’nin, 18.06.2013 tarihinde 4.000,00 TL’nin ve 24.06.2013 tarihinde 15.140,00 TL’nin çekildiği, yine sanığın mudinin rızası hilafına gerçekleştirdiği işlemlerle mudi adına bankamatik kartı oluşturduğu ve 7 farklı seferde bu bankamatik kartı aracılığıyla para çekme işlemleri gerçekleştirdiği gözetilerek; mudiye ait bankada mevcut imza kartoneti fiziki olarak dosyaya celp edildikten sonra, sanığın eylemlerinin gerçekleşen her bir işlem yönünden belirtilen kriterlere göre, basit ya da nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi, sahte imzalı tediye fişleri ile yapılan işlemler yönünden; mudiye ait hesap kartonetinde bulunan imza ile sahte mudi imzası taşıyan fişlerdeki imzalar karşılaştırılıp aldatma kabiliyetinin bulunup bulunmadığının mahkemece saptanması, denetime imkan verecek şekilde tutanağa geçirilmesi, eylemlerin ayrı ayrı basit ya da nitelikli zimmet olup olmadıklarının tespit edilmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, tüm işlemler nitelikli zimmet kabul edilmek suretiyle eksik araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de;
1. Sanığın farklı tarihlerde, 10 ayrı işlemle toplam 30.770,00 TL’yi zimmetine geçirdiğinin anlaşılması ve bu hususun mahkemece de kabulü karşısında, aynı suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleşen eylemlerin TCK’nun 43/1. maddesindeki zincirleme suç hükümleri içerisinde değerlendirilmesi ve buna göre hüküm tesisi gerekirken ilgili maddenin tatbikine hükmedilmeyerek yazılı şekilde sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması,
2. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı göz önünde bulundurularak hüküm oluşturulmasının gerekmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
