Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/15311 Esas 2016/3254 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/15311
Karar No: 2016/3254
Karar Tarihi: 26.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/15311 Esas 2016/3254 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı kooperatifin icra takibine konu olan teminat senedini, davacının borçlu olmadığı halde doldurduğunu ileri süren davacı, borçsuz olduğunun tespit edilmesi için dava açmıştır. Davalı taraf ise davacının kooperatiften aldığı yem bedelini ödememesi üzerine senedin verildiğini iddia etmiştir. Mahkeme, bononun malen kayıtlı olduğu ve bu kaydın mal verildiğine karine teşkil ettiğinin aksinin davacı yanca kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar vermiştir. Davacı tarafından yapılan temyiz itirazları reddedilmiştir ancak davalı tarafın başlattığı icra takibinin durdurulmaması nedeniyle, davacı aleyhine tazminat verilmesi doğru görülmemiştir. Bu nedenle Mahkeme dava konusu kararı bozmuştur.
Kanun Maddeleri: İcra ve İflas Kanunu (İİK) Madde 72.

19. Hukuk Dairesi 2015/15311 E. , 2016/3254 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı kooperatif bünyesinde bulunan teminat senedinin herhangi bir borç bulunmamasına rağmen doldurularak icra takibine konulduğunu ileri sürerek, borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kooperatiften yem aldığını ve borcuna karşılık olarak dava konusu bonoyu verdiğini beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bononun malen kayıtlı olduğu ve bu kaydın mal verildiğine karine teşkil ettiğinin aksinin davacı yanca kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı tarafından başlatılan icra takibinin durdurulması için İİK"nın 72. maddesi kapsamında tedbir kararı verilmediğinin anlaşılmasına göre davacı aleyhine tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.