12. Hukuk Dairesi 2017/980 E. , 2017/2211 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikayetçinin, ihale konusu taşınırda rehin hakları olmasına rağmen, rehin bedeli altında satışa muvafakat edip etmediklerinin sorulmadığını ileri sürerek ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, yediemin alacağının rehin alacağından önce geldiği gerekçesi ile istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu"nun 115. maddesinde; “Birinci ve ikinci ihale, icra memuru tarafından, ilanda belirlenen yer, gün ve saatte, elektronik ortamda verilen en yüksek teklif üzerinden başlatılır. Satışa çıkarılan mal, üç defa bağırıldıktan sonra, elektronik ortamda verilen en yüksek teklif de değerlendirilerek, en çok artırana ihale edilir. Şu kadar ki, artırma bedelinin malın tahmin edilen bedelinin yüzde ellisini bulması ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan diğer alacaklar o malla temin edilmişse, bu suretle rüçhanı olan alacakların mecmuundan fazla olması ve bundan başka paraya çevirme ve paraların paylaştırılması masraflarını aşması gerekir” hükmü yer almaktadır.
Takip dosyasının incelenmesinde; ihalenin feshini isteyen şikayetçinin, ihalesi yapılan taşınır üzerinde 17.08.2005 tarihli rehninin bulunduğu ve ... 25. İcra Müdürlüğü"nün 2013/24360 Esas sayılı takip dosyası üzerinden 61.720,02 TL alacağın tahsili amacıyla 23.10.2013 tarihinde taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığı, ihalenin yapıldığı ... ... 13. İcra Müdürlüğü"nün 2014/20404 Esas sayılı dosyası üzerinden ise ... tarafından ... aleyhine 15.055,69 TL yediemin ücreti alacağının tahsili amacıyla 21.05.2014 tarihinde genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlu ..."ya ait olan 34 DG 8174 plakalı aracın, 29.12.2014 tarihinde ..."a 17.800 TL bedelle ihale edildiği görülmektedir.
Yedieminin, ücret alacağı için müstakil bir takip başlatması ve bu dosyadan taşınırın satılması halinde İİK"nun 138/2. maddesinin uygulanması mümkün olmayıp, satışın yapıldığı takip dosyasındaki alacağın, rehin alacağına rüçhanı söz konusu değildir. Bu durumda yukarıda açıklanan İİK"nun 115. maddesi uyarınca, rüçhanlı alacak sahibi olan şikayetçi Girişim Varlık Yönetimi A.Ş."den, rehin bedelinin ve aracın, rehin bedelinin altında satılmasına ilişkin muvafakatinin bulunup bulunmadığının sorulmaması doğru değildir.
O halde mahkemece, şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.