11. Hukuk Dairesi 2016/14879 E. , 2018/5887 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.09.2012 tarih ve 2009/197-2012/127 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2008 yılında sigorta poliçesinde belirtilen kayısı bahçesini davalıya sigorta ettirdiğini, müvekkilinin bahçesinin don, fırtına ve dolu neticesinde zarar gördüğünü, ancak davalının sigorta poliçe kapsamında kalmadığı için bir ödeme yapmadığını, delil tespiti yaptırdıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartı ile 10.000 TL’nin tespit tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline don hasarına ilişkin herhangi bir ihbarın bulunmadığını, sigortalının 24 Nisan 2009 tarihinde verim tespit talebinin bulunduğunu, verimin düşmüş olduğunun tespit edildiğini, poliçenin bu değer üzerinden zeyil edildiğini, sigortalının 20/05/2009 tarihli dolu hadisesine ilişkin ihbarının bulunduğunu, kesin ekspertiz incelemesinde %42 dolu hasarın belirlendiği ve 720 TL ödemenin 81,64 TL prim borcunun mahsubu ile yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının meyve bahçelerinde oluşan zararın tazminine ilişkin talebinin taraflar arasında imzalanan poliçenin sözleşme koşulları başlığında belirlenen teminat kapsamında olmadığı, don zararı meydana gelmediği, meydana gelen zararın hava sıcaklığının ani yükselmesi nedeniyle meyve ağaçlarının dişicik organında oluşan kurumalar nedeniyle döllenmenin oluşmamasından kaynaklandığı, davacının dolu zararının karşılandığı, sigortalının ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği, fırtına zararının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
