Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/15310 Esas 2016/3251 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/15310
Karar No: 2016/3251
Karar Tarihi: 26.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/15310 Esas 2016/3251 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı ve davacı arasında düzenlenen protokole göre davalı 45.000 TL borçlu olduğunu kabul etmiş ancak borç ödenmemiş ve satış da gerçekleşmemiştir. Davacı tarafından açılan itirazın iptali davasında, mahkeme davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Ancak Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, yapılan satıştan kazanılacak primlerle ödemenin yapılacağı belirtilmesine rağmen satışın gerçekleşmemesi nedeniyle borcun ödenmediğini belirtmiş ve kararın bozulmasına karar vermiştir.
Kanun Maddeleri: Borçlar Kanunu- Madde 113 ve Türk Medeni Kanunu- Madde 2.

19. Hukuk Dairesi 2015/15310 E. , 2016/3251 K.
"İçtihat Metni"

ESAS NO :...
KARAR NO : ...
T.C.
YARGITAY
...Hukuk Dairesi

ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : ...
TARİHİ : 16/06/2015
NUMARASI : 2013/366-2015/620
DAVACI : ...
DAVALI : ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında düzenlenen 05.01.2010 tarihli protokol ile 45.000,00 TL borçlu olduğunun belirlendiğini, 40.000,00 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının, itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının haksız itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, sözkonusu protokol kapsamında müvekkilinin davadışı firmadan kalan borcunu üstlendiğini, davacı şirket temsilcisi tarafından imzalanmadığından davacının sözkonusu prtokolü takibe dayanak yapamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının alacağını kanıtlayan herhangi bir delil sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Tarafların kabulünde olan 05.01.2010 tarihli protokolde ..."ın protokol tarihi itibariyle ..."ye 45.000,00 TL borcu bulunduğu bildirilmektedir. Bu borcun 2010 yılı içinde yapılan satışlardan kazanılacak primlerle ödeneceği de ayrıca belirtilmiştir. Davalı vekili 26.11.2014 tarihli duruşmada 45.000,00 TL borcun üstlenildiğini ancak bu tarihten sonra davacı tarafından davalıya mal verilmediğini, davalının satış yapmadığını bildirmiştir. Protokolde 45.000,00 TL borcun varlığı taraflarca kabul edilmiştir. Ödemenin satıştan kazanılacak primlerle yapıldığı bildirilmişse de protokol tarihinden sonra da satış yapılmadığı, prim taahkuk edilmediği, dolayısıyla da herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece somut olayda davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, ispatlanamadığından bahisle red kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. S.H