MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : (Değişen suç vasfıyla) Dolandırıcılık, Kasten yaralama
HÜKÜM : Tüm sanıklar hakkında TCK’nın 157/1, 52/2-4, 53 ve 58. maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyet, Sanıklar ... ve ... hakkında TCK’nın 86/2, 53 ve 58. maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyet,

Dolandırıcılık suçundan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’nın mahkumiyetine ilişkin hükümler ile kasten yaralama suçundan sanıklar ... ve ...’ın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar ..., ... ve ... müdafii ile sanıklar ... ve ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıkların üzerine atılı dolandırıcılık ve kasten yaralama suçlarının uzlaştırma kapsamında olması nedeniyle bozma sonrasında dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği ancak taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Suç tarihinde sanıkların birlikte hareket ederek, katılana ait yaklaşık 74 adet koyunu satın almak bahanesiyle 30.400 TL’ye anlaştıkları, parayı nakit olarak ödeyeceklerini söyleyen sanıkların hayvanları araca yükledikleri, katılana ait koyunları alıp uzaklaştırdıktan sonra, para vermek bahanesiyle akşam mesai saatine yakın katılanı bankaya götürerek oyaladıkları, bekledikleri paranın gelmediğini söyleyerek, sanık ..."nın düzenlediği 30.400 TL tutarında keşide yeri yazılmamış senedi katılana verdikleri, katılanın durumdan şüphelenerek koyunları görmek istediği, bu kez koyunları göstereceklerini söyleyerek araçlarına aldıkları katılanı, sanıklardan... ve ..."un Beypazarı çıkışında bulundukları araçtan ittikleri, akabinde sanıkların araçla oradan uzaklaştıkları, yere düşen katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaralandığı, sanıkların hayvanları geri iade etmedikleri gibi senet karşılığını da ödemedikleri ve bu surette tüm sanıkların üzerlerine atılı dolandırıcılık suçunu ve ayrıca sanıklardan ... ve ..."un kasten yaralama suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda; sanıkların eylemlerinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sanık ...’ın, tekerrüre esas alınan "Kırkağaç Asliye Ceza Mahkemesi"nin 03/06/2009 tarih ve 2009/111 esas 2009/152 karar" sayılı ilamına konu TCK"nın 141/1 maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı kanun ile değişik 5271 sayılı CMK"nin 253. maddesine göre uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakla; tekerrüre esas alınan ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar ..., ... ve ... müdafii ile sanıklar ... ve ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Mahkum olan sanıklara sebebiyet verdikleri yargılama giderleri her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerekirken “toplam 172,88 TL"nin hüküm kesinleştiğinde sanıklardan eşit şekilde tahsiline” karar verilerek 5271 sayılı CMK"nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafii ile sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun"un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından “toplam 172,88 TL"nin hüküm kesinleştiğinde sanıklardan eşit şekilde alınarak” ifadesi çıkarılarak, yerine "toplam 172,88 TL yargılama giderinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar sanıklardan ayrı ayrı tahsiline” ifadesinin yazılması suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.