MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilinin müflis ...Ltd. Şti."nden 4.117.505,92 TL alacaklarının olduğunu, alacaklarının dayanağının müvekkili idarenin muhtelif tarihlerde yapmış olduğu ihale işlerinin davalı tarafından gerçekleştirilmemesinden dolayı sözleşmelerin fesih ile teminatların nakde çevrilip irat kaydının yapıldığını, teminat mektuplarının güncellenmesine yönelik yapılan hesap ile teminat mektuplarının tutarları arasındaki farktan kaynaklanan alacaklarından doğduğunu, davalı iflas idaresinin alacağın kesin kabullerinin yapılmasına rağmen fesihlere dayalı talepler olduğunu ve yargılamayı gerektirdiğini, taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek, alacaklarının kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idaresi, iflas idaresince müflis şirket ile davacı idare arasında yapılan sözleşmelerin fesih nedeniyle teminatların güncellenme farkının yargılamayı gerektirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında dört adet ihale sözleşmelerinin yapıldığı, ilk üç sözleşme olan ...ili ... ilçesi 1. bölge 264 adet konut ile Ada İçi ve Genel Alt Yapı ile Çevre Düzenlemesi işi, ... ili ... ilçesi 384 adet konut ve 24 derslikli ilköğretim okulu, ticaret merkezi ile Ada İçi ve Genel Alt Yapı ile Çevre Düzenlemesi işi, diğer bir sözleşme konusu olan ... ili ...ilçesi 1. Etap 304 adet konut ve sosyal donatısı ile Ada İçi ve Genel Alt Yapı ile Çevre Düzenlemesi işlerinin davalı müflis şirket tarafından üstlenildiği, bu üç adet sözleşmenin geçici ve kesin kabullerinin yapıldıktan çok sonra davalı yüklenicinin iflas etmesi üzerine davalı idarece sözleşmelerinin fesih edildiği, bu feshin taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, 4735 sayılı KİK"na, usul ve yasaya uygun olarak yapılmadığı, dolayısıyla bu feshin haklı bir fesih olmadığı, davalı müflis şirketin taahhütlerinin yerine getirilmiş ve işin tamamlanmış olduğu, ancak dördüncü sözleşme olan ... ili ...ı mevkii 892 adet konut ile Ada İçi ve Genel Alt Yapı ile Çevre Düzenlemesi işi değerlendirildiğinde, yüklenici firma ...İnş. Turz. A.Ş. & ...İnş. San. Ltd. Şti. ortaklığının 4735 sayılı Kanunu"nun 20. maddesi anlamında taahhüdünü yerine getirmediği, sözleşmeye uygun davranmadığı, davacı idarenin bu sözleşmeye yönelik davalı idareye yapmış olduğu ihtarnamelerin sonuçsuz kaldığı gerekçesiyle, 3.617.369,43 TL"nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.