Mahkemesi : .... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı Kurum vekili, davalı ...Atık Yön. ve Taşımacılık A.Ş. vekili ve davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ....Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı Kurum vekili ve davalı ... Atık Yön. ve Taşımacılık A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin tüm, davalı işveren vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 21/1 ve 21/4 maddeleridir. Sigortalının iş kazası veya meslek hastalığına uğramasına birden çok kişinin birlikte kusurlarıyla neden olmaları durumunda, B.K."nun 50. ve 51. maddeler (6098 sayılı Kanun"un 61. ve 62. maddeleri) gereğince teselsül hükümleri kapsamında bu kişilerin birlikte sorumlulukları vardır ve 146. maddeye (6098 sayılı Kanun"un 62. maddesine) göre, kendi payından fazlasını ödeyenin diğer müteselsil borçlulara karşı rücu hakkı saklı kalmak kaydıyla, her bir borçlu yönünden kusurlarına karşılık gelen miktar ayrılmaksızın teselsül kurallarına göre sorumluluklarına karar verilmelidir. İş kazası veya meslek hastalığına birlikte sebebiyet veren sorumluların işveren ve üçüncü kişi olması durumunda ise, işverenin müteselsilen sorumlu olacağı tutar, 1. fıkra gereğince kendi kusur payı gözetilerek sorumlu tutulacağı miktarın (gelirin ilk peşin sermaye değeri X işverenin kusur oranı), üçüncü kişinin 4. fıkraya göre sorumlu olacağı tutar (gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı X üçüncü kişinin kusur oranı) ile toplamı kadar olmalı, kanun koyucunun getirdiği “gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı” sınırlaması karşısında üçüncü kişinin müteselsilen sorumlu tutulacağı miktarın ise, gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı ile işveren de dahil olmak üzere tüm davalıların kusurları toplamının çarpımı sonucu elde edilecek tutar kadar olması gerekmektedir. Bu yaklaşım ve uygulama, işvereni, iç ilişkide üçüncü kişiye rücu edemeyeceği miktarı Kuruma ödemek zorunda bırakmadığından da hakkaniyete uygundur.
Anılan yasa hükümleri ve belirtilen esaslara göre davalı işverenin sorumlu olduğu tutarın bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin %75’i olduğu halde belirtilen tutarın yanlış hesaplanması suretiyle yanılgılı değerlendirmeyle hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 370. maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrası silinerek, yerine;
“1-Açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine,
a)Bağlanan gelirin 28.686,84 TL’lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen; bakiye 25.100,98 TL’lik kısmının ise davalı ... Atık Yönetimi ve Taşımacılık A.Ş.’den gelirin onay tarihi olan 12.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte alınarak davacı Kuruma verilmesine,
b)Toplam 12.383,72 TL geçici iş göremezlik ödeneklerinin ayrı ayrı ödeme tarihlerinden işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Kuruma verilmesine,
c)Toplam 13.026,89 TL tedavi giderlerinin ayrı ayrı sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacı Kuruma verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.874.58 TL harcın davalı ... Atık Yönetimi ve Taşımacılık A.Ş."den alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı Kurum harçtan muaf olmakla dava açılış tarihinde alınması gereken 27,70 TL peşin harç ve 3.535,46 TL karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 3.563,16 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 800,00TL yargılama giderinin 500,11 TL"sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen; 265,17 TL’sinin davalı ... Atık Yönetimi ve Taşımacılık A.Ş."den alınarak davacı Kuruma verilmesine; bakiye yargılama giderinin davacı Kurum üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.139,93 TL vekalet ücretinin davalı ... Atık Yönetimi ve Taşımacılık A.Ş."den alınarak davacı Kuruma verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.921,90 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Kuruma verilmesine,
7-Davalı ... Atık Yönetimi ve Taşımacılık A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar yönünden belirlenen 430,30 TL vekalet ücretinin davacı Kurumdan alınarak davalı ... Atık Yönetimi ve Taşımacılık A.Ş.’ye verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının ilgili tarafa iadesine,” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ... Atık Yönetimi ve Taşımacılık A.Ş."ne iadesine, 02.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.