MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 424 ada 1, 425 ada 1 ve 426 ada 6 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle muris ... adına, 351 ada 18 parsel sayılı taşınmaz aynı sebeple ... oğlu ... adına, 349 ada 28 parsel sayılı taşınmaz aynı sebeple ... oğlu ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... oğlu ..., 424 ada 1, 425 ada 1 ve 426 ada 6 parsel sayılı taşınmazlar hakkında tapu kaydı ve irsen intikale dayanarak annesi ... mirasçıları adına tescili istemiyle, çekişmeli 349 ada 28 ve 351 ada 18 parsel sayılı taşınmazlar hakkında müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak müşterek muris ... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 349 ada 28 ve 351 ada 18 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine, çekişmeli 424 ada 1, 425 ada 1 ve 426 ada 6 parsel sayılı taşınmazların muris ... mirasçıları adlarına payları hüküm fıkrasında gösterilmek suretiyle tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacı tarafın tutunduğu tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazları kapsamadığı gerekçesiyle yazılı karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli değildir. Çekişmeli taşınmazların tüm komşu parsellerinin kadastro tutanak örnekleri getirtilmemiş varsa, komşu taşınmazların dayanak kayıtlarının çekişmeli taşınmaz yönünü ne okuduğu üzerinde durulmamış, davacının çekişmeli 421 ada 1, 425 ada 1 ve 426 ada 6 parsel sayılı taşınmalar yönünden dayanağı olan tapu kayıtlarının geldi kayıtlarında Köyü “...” olduğu intikallerinde “...” Köyü olduğu, çekişmeli taşınmazların kadastro sırasında... Köyü çalışma alanında tespit edildikleri, bahsi geçen bu köylerin öncesinde ... ismiyle anılıp anılmadığı, ... Köyü"nün neresi olduğu, ... (...) Köyü"nün ..."den ayrılan ayrı bir köy olup olmadığı araştırılmamış, davacının dayandığı Haziran 1982 tarih ve 3 sıra numaralı kayıt ile yine davacı dayanağı 11.12.1984 tarih ve 2 sıra numaralı davacı murisi ... tarafından kayden kızı ..."a satılan kaydın aynı kökten geldiği, yerel bilirkişilerce Safiye taşınmazının çekişmeli 426 ada 6 parselin kuzeyinde olduğunu beyan ettikleri ve dava dışı 426 ada 1 parsel sayılı taşınmazın belgesizden ... adına tespit gördüğü anlaşıldığı halde davacı dayanağı tapu kayıtlarının komşu parsellerle birlikte uygulaması yapılmamıştır. Doğru sonuca varılabilmesi için; çekişmeli taşınmazların tüm komşu parsellerine ait kadastro tutanakları varsa dayanakları ile birlikte getirtilmeli, davacının dayandığı tapu kayıtlarının başka taşınmazlara da revizyon görüp görmedikleri sorulmalı, revizyon görmüşlerse ilgili taşınmazların kadastro tutanakları ve kesinleşmiş iseler tapu kayıtları getirtilerek dosya tamamlanmalı, bundan sonra taşınmazlar başında yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişi, taraf tanıklarının tümü ve tespit bilirkişileri hazır olduğu halde yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak olan keşifte davacı tarafın dayandığı tapu kayıtları tesisinden itibaren tedavülleriyle birlikte okunup hudutlar yerel bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmeli, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, fen bilirkişisine, yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği hudutlar haritasında tek tek işaretlettirilmeli, dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan davaya konu edilen taşınmazların intikali ve tasarrufu hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, daha sonra fen bilirkişisine uygulanan tapu kaydının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir, kroki düzenlettirilmeli, tapu kayıtlarının varsa revizyon gördüğü parseller de göz önüne alınarak dava konusu taşınmazları kapsayıp kapsamadığı araştırılmalı, tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde tanık sıfatıyla tespit bilirkişileri dinlenilmeli, tapu kayıtlarının taşınmazları kapsamadığının kesin olarak belirlenmesi halinde taşınmazların öncesinin kime ait olduğu, ortak miras bırakan ..."dan intikal ise ..."ın sağlığında yaptığı bir işlemle ya da ölümünden sonra terekesi taksim edilerek taşınmazların mirasçılarından bir ya da bir kaçına isabet edip etmediği, taşınmazlarda kimin ne sıfatla ne kadar zamandır zilyet olduğu tespit edilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 28.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.