Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/33538 Esas 2016/337 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/33538
Karar No: 2016/337
Karar Tarihi: 12.01.2016

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/33538 Esas 2016/337 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalılar arasında alt işveren-asıl işveren ilişkisi olduğu ve iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız feshedildiği iddiasıyla davacı kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının tahsil edilmesi istemiyle dava açmıştır. Davacı feragat ettiği için yerel mahkeme davanın reddine karar vermiştir. Ancak Yargıtay, davalılar arasındaki teselsül ilişkisinin niteliği ihtilaf konusu olup yanılgılı değerlendirme sonucu feragat kararı verildiği gerekçesiyle yerel mahkeme kararını bozmuştur. Davalı ... aleyhine açılan davanın incelendikten sonra kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarına dair bir karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Borçlar Kanunu, madde 116
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu, madde 44

9. Hukuk Dairesi 2015/33538 E. , 2016/337 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalılar arasında alt -asıl işyeri lişkisin bulunduğunu ve iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili 04.02.2015 hakim havale tarihli dilekçesi ile davalı Kapaklı Belediyesi"ne karşı açtığı davadan feragat ettiğini, davalı şirket aleyhine açılan dava hakkında karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının davadan feragat ettiği ve davalılar arasında tam teselsül ilişkisi nedeniyle davalı Kapaklı Belediyesi"ne aleyhine açılan davadan feragat edilmesinin diğer davalıya sirayet edeceği gerekçesiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Pasif dava arkadaşı olan davalılar arasındaki teselsül ilişkinin niteliği ihtilaf konusudur.
Birden çok borçludan her biri, alacaklıya karşı borcun tamamından sorumlu olmayı kabul ettiğini bildirirse, müteselsil borçluluk doğar. Böyle bir bildirim yoksa, müteselsil borçluluk ancak kanunda öngörülen hâllerde doğar.

Alacaklı, borcun tamamının veya bir kısmının ifasını, dilerse borçluların hepsinden, dilerse yalnız birinden isteyebilir. Bu halde davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığının bulunduğunun kabul edilmesi gerekir.
Alacaklı, borcun tamamının veya bir kısmının ifasını her halükarda borçluların tamamından istemesinin yasal zorunluluk olduğu hallerde ise davalılar arasında mecburi dava arkadaşlığı vardır.
İlk derece Mahkemesince davalı ... ile ... arasındaki teselsül ilişkisinin ihtiyari dava arkadaşlığı olmasına karşın, yanılgılı değerlendirme ile mecburi dava arkadaşlığı olarak kabul edilerek, davacı tarafından davalı ... karşı açtığı davadan feragat etmesi nedeniyle davalı şirket aleyhine açılan davanın da feragat ile son bulduğunun kabulü hatalıdır. Mahkemece Davalı .... Aleyhine açılan davanın esasının incelenerek değerlerlendirilmesi ve sonucuna göre davacının talep ettiği kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin alacakları hakkında bir karar verilmesi gerekir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.