Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı arsa sahibi, davalı ise yüklenicidir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalının temyiz itirazlarına gelince;
Davacı arsa sahibi kooperatif, taraflar arasında akdedilen ... 4. Noterliği 14.09.2010 tarih ve 18480 yevmiye numaralı asıl ile ...36. Noterliği 18.03.2013 tarih ve 5660 yevmiye numaralı ek kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshine karar verilmesi talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda Dairemizin 2018/2944 Esas, 2019/1865 Karar ve 18.04.2019 tarihli bozma kararına uyularak davanın reddine karar verilmiştir. Davacı arsa sahibi kooperatif tarafından dava açılırken harca esas değer olarak taraflar arasında akdedilen asıl sözleşmede sözleşmeye konu taşınmazın vergi beyan değeri olarak gösterilen 3.309.174,00 TL üzerinden nispi karar harcı yatırılmıştır. Davada sözleşmenin feshi talep edilmiş olup, bu tür davalar sözleşmede gösterilen değer üzerinden hesaplanacak nispi karar harcına tabi olduğu gibi yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ve reddi durumunda gösterilen bu değer üzerinden taraflar yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de, davalı yüklenici lehine sözleşmede gösterilen 3.309.174,00 TL değer üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bent uyarınca davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan “2.725,00 TL” rakam ve harflerinin çıkartılarak yerine “98.291,74 TL Nispi” rakam ve kelimenin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 04.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.