MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı ... vekili, davalı şirketin ihale ile temizlik işlerini üstlendiğini, davalının çalıştırmış olduğu dava dışı işçi ...’in, iş akdinin feshedilmesi üzerine açtığı işçi alacaklarının tahsili talepli davada, alacağın müvekkilinden ve davalıdan müteselsilen tahsiline karar verildiğini, başlatılan takip üzerine müvekkilinin ödeme yaptığını oysa taraflar arasındaki sözleşme ve şartnameler gereğince yüklenici şirketin, ihale konusu işin ifası için çalıştırdığı işçilerin her türlü hak ve alacaklarından sorumlu olduğunu ileri sürerek 37.737,52 TL ödemenin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, işçinin asıl işveren olan davacının işçisi olduğundan davacının rücu hakkı bulunmadığını, dava dışı işçinin çalışmalarının tamamını müvekkili şirkette yapmadığını, bir sorumluluk olacak ise sadece davalı şirkette çalışılan süreler ile ve o dönemdeki ücret üzerinden yapılacak hesaplama ile sınırlı olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir
Mahkemece, davalının işçiyi çalıştırdığı dönemle ve davacı ile yarı yarıya sorumlu olduğu gerekçesiyle 13.979,50 TL’nin yasal faizi ile tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 17.03.2015 tarihli, 2014/15357 Esas, 2015/8487 Karar sayılı ilamı ile davalının, ihbar tazminatının tamamından, kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarından ise kendi dönemine isabet eden miktarlar üzerinden sözleşmenin eki niteliğindeki “Teknik Şartname"nin 9.6. maddesi gereğince tam sorumlu olduğu, konusunda uzman bilirkişiden bu doğrultuda rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda 18.242,16 TL"nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyzi etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.