Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/13366 Esas 2020/2937 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/13366
Karar No: 2020/2937
Karar Tarihi: 19.02.2020

Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/13366 Esas 2020/2937 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davanın sonucunda, sanıkların hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından mahkum oldukları ve sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı belirtiliyor. Temyiz itirazları incelenerek, sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın itiraza tabi olduğu ve bu kararların temyizi mümkün olmadığı açıklanıyor. Kararda, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından bahsediliyor ve sanığın dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesine karar verildiği ifade ediliyor. TCK'nın 142/2-h ve 143/1. maddelerine dayanarak sanık hakkında 6 yıl 3 ay yerine 5 yıl 15 ay hapis cezasına hükmedildiği belirtilen kararda, TCK'nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi gerektiği vurgulanıyor. Kararda geçen kanun maddeleri: 5271 sayılı CMK'nın 231/12. ve 264. maddeleri, TCK'nın 142/2-h, 143/1. ve 53. maddeleri.

2. Ceza Dairesi 2019/13366 E. , 2020/2937 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet , hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık ... hakkında, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 5271 sayılı CMK"nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK"nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanığın dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE,
2-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma, sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK"nın 142/2-h ve 143/1. maddeleri uyarınca belirlenen 7 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun"un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, 6 yıl 3 ay yerine 5 yıl 15 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, kurulan tüm hükümlerde TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 19/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.