Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Takibe konu senet metninden tarafların, HUMK"nun 22.maddesi gereğince İstanbul Mahkemeleri"nin yetkili olduğunu belirledikleri anlaşılmaktadır. Bu durumda, takibin İstanbul"da yapılması mümkündür. Diğer yandan İİK"nun 50/1.maddesi göndermesi ile uygulanması gereken HUMK"nun 9/1.maddesi hükmüne göre alacaklı, borçlu şirketin ikametgahındaki icra dairesinde takip yapabilir. Görüldüğü gibi senet metninde yetkili yer konusunda sözleşme yapılmış olmakla alacaklıya takip konusunda bir tercih hakkı tanınmış bulunmaktadır. Bu durumda alacaklı takibini, borçlu ikametgahında yapabileceği gibi sözleşmede yetkili kılınan yerde de takip yapabilir. Ticaret Siciline göre borçlu adresi Ankara olduğu anlaşılmış olmakla alacaklı takipteki tercih hakkını borçlu adresi itibariyla Ankara"da icra takibini başlattığından yasaya uymayan bir yön yoktur. Mahkemece borçlunun yetki itirazının reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.