MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Rehinli araç maliki ... hakkında taşınır rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine geçilmiş ve adı geçene örnek 8 numaralı icra emri tebliğ edilmiştir.
İcra takibinin dayanağı araç rehin sözleşmesinin incelenmesinde; rehinli araç maliki ... ve Türkiye Halk Bankası A.Ş. arasında akdedildiği, rehin sözleşmesinde “29/03/2007 tarihli kredi sözleşmesi ile verilen kredinin yanı sıra rehin verenin bankamız nezdinde doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatını” teşkil etmek üzere 50.350 TL tutarında araç rehni tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Buna karşılık, iş bu takipte istenen borcun, Türkiye Halk Bankası A.Ş. ile dava ve takip dışı Tekniker Teknolojik Montaj... A.Ş. arasında yapılan kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan krediden kaynaklandığı, bu kredi sözleşmesine göre hakkında takip yapılan borçlu ... ile ..."ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, teyit ve tespit edildiği görülmektedir. Bu durumda, takipte istenen alacağın, asıl borçlusu Tekniker Teknolojik Montaj... A.Ş."dir. Ne var ki adı geçenin takipte borçlu sıfatı ile takip edilmediği anlaşılmaktadır.
Takip şekline göre alacaklı, İİK"nun 146. maddesi gereğince aralarında zorunlu takip arkadaşlığı olan kredi borçlusu ile rehin veren hakkında takip yapabilir.
Anılan yasal düzenlemeye göre, aralarında zorunlu takip arkadaşlığı olan kredi borçlusu ile rehin veren ... hakkında birlikte takip yapılmalıdır. Somut olayda asıl borçlu Tekniker Teknolojik Montaj... A.Ş. hakkında takip yapılmadığı tespit edilmiştir. Mahkemece bu husus kendiliğinden dikkate alınarak itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde istemin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz nedenlerinin incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.