MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin Toki"den almış olduğu konutu için ... Sigorta tarafından Dask poliçesinin tanzim edildiğini, 2011 yılında Van ilinde meydana gelen depremler neticesinde müvekkilinin konutuna Afad tarafından orta hasar raporu verildiğini, bunun üzerine DASK"a hasar ödemesi için başvuran müvekkiline konutun az hasarlı olduğu gerekçesi ile cüzi bir ödeme yapıldığını, müvekkilinin dairesinin bulunduğu binanın hasar durumunun yargılama neticesinde ortaya çıkacağını beyanla şimdilik 1.000,00 TL güçlendirme masrafının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; dava konusu poliçede sigortalının Toki olduğunu bu nedenle davacının husumet ehliyetinin bulunmadığını, 2 yıllık zamanaşımı sürelerinin dolmuş olduğunu bu nedenle davanın usulden reddini aksi takdirde konutun hasarı nedeniyle alınan ekspertiz raporu doğrultusunda davacıya ödeme yapılması nedeniyle müvekkiline yüklenecek bir kusur bulunmadığından davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; az hasar neticesinde davacının tazminat bedelini almış olması nedeniyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, zorunlu deprem sigorta poliçesine dayalı alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Mahkemece daha önce davacının sigortalı taşınmazının bulunduğu binada zarar gören başka bir daire için açılan davada alınan bilirkişi raporunda binanın hafif hasarlı olduğu belirtilmiş, sözü edilen rapora itibar edilmiş, az hasar neticesinde davacının tazminat bedelini almış olması nedeniyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmişse de, davacı vekili söz konusu hafif hasar neticesinde de herhangi bir tazminat bedeli almadığını belirtmektedir. Dosya kapsamında davacıya söz konusu hasar nedeniyle davalı tarafından ödeme yapıldığına dair bir belge bulunmamaktadır. Bu durumda; davalı tarafından yapılan bir ödeme var ise ödemeye ilişkin belgesini sunması için usulüne uygun şekilde süre verilmesi gerekir. Söz konusu ödeme yoksa bilirkişi raporunda belirtildiği üzere taşınmazda meydana gelen hafif hasar nedeniyle gerçek zararın zorunlu deprem sigortası genel şartları kapsamında belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken zarar nedeniyle davalı DASK tarafından yapılan bir ödeme olup olmadığı hususu açıklığa kavuşturulmadan karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.