MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : ... ve Ark.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 06/11/2018 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ve duruşma talebinde bulunan davacılar vekili Av. ... ile diğer taraftan davalı Hazine vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı.Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu ve 22/07/2013 tarihinde harçlandırdığı dava dilekçesiyle; miras yoluyla müvekillerine intikal eden ... ili, Milas ilçesi, Kıyıkışlacık köyü, tapunun 14/11/2000 tarih ve cilt 191 sahife 67 sıra 11, 54-55 sayılı parselde kain zeytinliğin 22000/10900 hissesi muris ... adına kayıtlı iken 16/05/2002 tarihinde kesinleşen orman kadastro çalışmaları sonrasında orman sınırları içinde kaldığı belirtildiğinden, müvekkillerinin taşınmazdan istifade etme olanağı kalmadığını ileri sürerek dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 700.000,00-TL tazminatın davalılardan tahsili isteğiyle dava açmıştır.
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunarak davaya bakmakla gayrımenkulün bulunduğu Milas Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu ileri sürmüştür.
Mahkemece yetkisizlik sebebiyle davanın usulden reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve süresi içinde talep halinde Milas Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar dairenin 18/04/2017 tarih ve 2015/15487 – 2017/3388 sayılı kararı ile onanmış, kararın kesinleşmesi üzerine dosya... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.
... Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucu davanın zamanaşımına uğraması nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava davacılara ait taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kalması ve tapunun hükümsüz hale gelmesi nedeniyle uğranılan zarardan devletin sorumlu olduğunun tespiti ile uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.630,00.-TL’nin davacılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı Hazineye verilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 06/11/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.