MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/02/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/12/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, cafe restaurant kiraladığını, apartman maliklerinin muvafakatiyle restaurantın ön bahçesini yüklü masraf yaparak dekore ettiğini, dekorasyonun davalı tarafından iş makineleriyle yıkılarak zarar verildiğini belirterek, uğradığı maddi ve manevi zararın giderilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının yapmış olduğu dekorasyonun kanuna aykırı olduğunu, belediye tarafından yıkılması gerektiğini, müvekkilinin geçmesine engel olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
a-Yıkılan duvar, kiralayan mal sahibi tarafından yapılmış olup; kiracı sadece duvar üzerine işiyle ilgili olarak yaptırdığı dekorasyon bedelini isteyebilir. Bu nedenle zarar hesabı yapılırken, duvarın tamamının hesaba dahil edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
b-Yetersiz ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna istinaden, zarar gören eşyaların kullanılmış olduğu nazara alınmadan, piyasa değerleri üzerinden zarar hesabı yapılması da doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2 a-b) no’lu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) no’lu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.