MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin murisi ile davalının arsa tahsis sözleşmesi başlıklı ve tarihsiz bir sözleşme yaptığını, yapı ruhsatının 20.02.2007 tarihinde alındığını, inşaat bitim tarihi olarak 20.11.2009 tarihinin belirlendiğini, 20.06.2008 tarihinde inşaatın tamamlandığını ve arsa sahiplerinin yerlerinin belirlenmesi için kur"a çekildiğini, inşaatın tamamlanmasından sonra taşınmazların bağımsız bölüm numaraları belirlenmiş olarak tapuların 23.03.2009 tarihinde tüm hak sahiplerine verildiğini, ancak mirasçı müvekkilinin dairelerini teslim alamadığını, kooperatif yetkililerine dairelerin tahsisi için bir çok defa gidildiği halde kooperatif yetkilisi ...’ın murisin diğer mirasçısı Melahat Yeğenler’in sözlü olarak kendilerinden 5 yıl dolmadan teslimatın yapılmamasını istediğinin bildirildiğini, dairelerin teslim edilmemesi üzerine ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/75 D. İş sayılı dosyası ile tespit davası açıldığını ve tespitte dairelerin tamam ve kullanıma hazır olduğunun tespit edildiğini, tespit heyetinin ayrılmasının ardından dairelerin açılarak fiilen teslim alındığını ve 01.07.2011 tarihinden itibaren kiraya verilmek suretiyle tasarruf edildiğini, dairelerin teslim alınıp kiraya verilmesinden sonra site yönetimi, müvekkilinin hissedarı olduğu 3 müşterek dairenin 2/3 hissesine tekabül eden müşterek giderin 01.08.2009 ve 01.07.2010 tarihi arasındaki dönem için 11 aylık toplam 5.180,00 TL olarak ödenmesini istediğini ve istenen müşterek giderin müvekkilince tamamen ödendiğini ileri sürerek, kira-ecrimisil bedeli 12.000,00 TL, 11 aylık müşterek gider karşılığı olarak 5.180,00 TL, kat farkından doğan alacak 5.666,00 TL, tespit gideri harcı olarak 813,00 TL"nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, davanın husumet yönünden reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının annesi ile davalı kooperatif arasında düzenlenen arsa tahsis sözleşmesi olduğu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede; inşaatın tamamlanma süresi olarak, ... Belediyesi"nin vereceği yapım izni ile başlayan süreden itibaren 5 yıl kararlaştırıldığı, daha sonra el yazısı ile 4 yıl yazıldığı, yapı ruhsat onay tarihinin 05.04.2007 olduğu, davacının daireleri ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince yaptırılan tespitten sonra fiilen teslim aldığı, sözleşmede belirlenen süre içerisinde dairelerin teslim edilmiş olması sebebi ile davalının temerrütünün söz konusu olmadığı, davacı tarafça sözleşmedeki sürenin daha sonra 4 yıl olarak
değiştirildiği iddia edilerek bu hususta davalı kooperatif yetkilileri olan dahili davalılara yemin teklif edildiği ve usulüne uygun yeminin yerine getirildiği, davacının iddialarını ispatlayamadığı gerekçeleriyle, davacının ecrimisil taleplerinin reddine, davacının yaptığı müşterek giderlerin ve kat farkından doğan alacağın tahsili talebi yönünden ise, davacının fiilen teslim aldığı daireler yönünden müşterek giderlere katılma zorunluluğu olduğu, hissesinden fazla yatırılmış bir bedel var ise bu bedeli ancak diğer hissedardan talep etme hakkı bulunduğu ve kat farkı bedelini de diğer hissedar ile birlikte talep edebileceği gerekçeleriyle, davacının bu taleplerinin de reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.