MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 6183 sayılı yasaya dayalı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; ... Vergi Dairesi"nin 500 012 3386 vergi kimlik no"sunda kayıtlı dava dışı ..."nın vergi borçları nedeniyle alacaklı olduğu tespit edilen davalı şirkete 6183 sayılı yasanın 79. Maddesine göre haciz bildirisi düzenlenerek tebliğ edildiğini ve bundan sonraki borcun ..."ya değil, davacı tarafa ödenmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, haciz bildirisi tebliğ edilen üçüncü şahsın, ..."nın şirketten alacağının kalmadığından bahisle haciz bildirisine itiraz ettiğini, davacı idarenin itiraza dayanak ödeme belgelerini ibraz etmesi için 15 gün süre tanıdığını belirten ihtarın tebliğ edilmesine rağmen ödeme belgelerinin Vergi Dairesi"ne ibraz edilmediğini beyanla, 36.908,50 TL"nin, haciz bildirisine itiraz tarihi olan 11/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek gecikme zammı ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, davalıların 6183 sayılı yasanın 79/6. Maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar; davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre;Davacısının davasının kabulü ile 36.908,50 TL alacağın, 11/09/2009 tarihinden itibaren, 6183 sayılı yasanın 51. Maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafın, davalının İİK"nun 338. Maddesi uyarınca cezalandırılması isteminin Görev Yönünden reddine,karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava 6183 sayılı Yasa"nın 79/6.maddesine göre açılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
Somut olayda, davacı hazinenin davalı ... Tur.Oto.İnş.San.Tic.Ltd.Şti.ne tebliğ ettiği haciz bildirisinde dava dışı vergi borçlusu ...’nın vergi borcunun 27.400,00 TL olduğu, borçlu ...’nın davalı ... Tur.Oto.İnş.San.Tic.Ltd.Şti.’nden henüz tahsil edemediği 36.908,50 TL tutarında satış bedelinin olduğu bildirilmiştir. Mahkemece; dava dışı ...’nın vergi borcunun ne kadar olduğu, davalı şirkete ne kadar vergi borcu için haciz bildirisi tebliğ edildiği, dava dışı ...’nın davalı şirketten ne kadar alacaklı olduğu konularında şirket ticari defterlerinin de getirtilerek bilirkişi marifeti ile incelenip davalının sorumlu olduğu miktar belirlenmeden eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Kabule göre de; 1136 Sayılı Avukatlık Kanunu"nun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı Yasa"nın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalarda vekalet ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmü gereğince taraflar yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... geri verilmesine 17/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.