Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/15006 Esas 2016/3240 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/15006
Karar No: 2016/3240
Karar Tarihi: 26.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/15006 Esas 2016/3240 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, müvekkili adına imzalanan kredi kartı sözleşmesinin garantisini imzalamıştır. Ancak, davalı, garanti olarak imzaladığı sözleşmenin sınırlarının belirlenmediğini iddia etmektedir. Davacı, hesabın katlanarak ihtarname keşide edildiğini ve itiraz edildiğini iddia etmektedir. Mahkeme, davalının kefil olduğu kredi kartı sözleşmesinde kart limitinin 150 TL olduğunu ve davalının toplam 159.61 TL'ye kadar sorumlu olduğu sonucuna varmıştır. Davacının bu karara itirazı reddedilmiştir. Kararda, kefalet, ihtarname ve inkar tazminatı da dahil olmak üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ilgili maddeleri tartışılmıştır.

19. Hukuk Dairesi 2015/15006 E. , 2016/3240 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı Ahmet Erdem arasında düzenlenen kredi kartı sözleşmesinde davalının garanti eden olarak imzaladığını, hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilince imzalanan sözleşmede limit bulunmadığını, bu nedenle kefaletin geçersiz olduğunu beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının kefil olduğu kredi kartı sözleşmesinde kart limitinin 150 TL olarak gösterildiği ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalının toplam 159,61 TL’ den sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 26/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.