BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/478 Esas 2021/844 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2021/478
Karar No: 2021/844
Karar Tarihi: 22.11.2021
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/478 Esas 2021/844 Karar Sayılı İlamı
T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/478 Esas
KARAR NO : 2021/844 Karar
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/07/2021
KARAR TARİHİ : 22/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 09.09.2013 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında ağır olarak yaralanması ve müvekkiline çarpan motosiklet ve sürücüsünün tespit edilememesi nedeniyle güvence hesabına başvurduklarını, müvekkilinin ... Caddesi üzerinde Dörtyoldan ... Bankası istikametine giderken eski Halk Eğitiminin önünden karşıya geçmek istediği üzere yolu kontrol ettiğini, müsait olduğunu görünce karşıya geçmek üzere araç yoluna indiği sırada nereden geldiğini görmediği bir motosikletin kendisine çarptığını, müvekkilinin motosiklet sürücüsünü ve plakasını görmesine fırsat kalmadan sürücüsünün olay yerinden kaçtığını, olayın hemen sonrasında müvekkilinin Kızıltepe Devlet Hastanesine sevkinin yapıldığını ve sağ ve sol ayağının kırıldığının düzenlenen genel adli muayene raporunca tespit edildiğini, müvekkilinin en son 15.11.2020 tarihinde yine ... Devlet Hastanesi'nden aldığı raporda da ayağında kırık mevcut olduğunu, müvekkilinin gerek maddi olarak büyük zarara uğradığını, trafik kazasında sakatlanan müvekkilinin 6100 sayılı yasanın 107. Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlenecek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde öncelikle netice ve talep kısmında belirtilen maddi tazminat talebinin hangi kalemleri kapsadığının açıklanması gerektiğini, olayın 09.09.2013 tarihine saat 12.45 civarında ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Sokak adresinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın davacıya çarptığının iddia edildiği, Yargıtay İçtihatları doğrultusunda araç türünün belirsiz olması durumunda bu husus açıklığa kavuşturulmadan güvence hesabının sorumluluğuna gidilemeyeceğini, 50 CC altı araçlarda trafik sigortası yaptırma mecburiyeti olmadığından ... Hesabının sorumlu olmadığını, başvuran davacının beyanına göre aracın motorsiklet olduğu, türünün belirsiz olduğu, plakası tespit edilemeyen araç yönünden ... Hesabı hakkında sorumluluk kurulamayacağını, sigorta şirketine yapılan başvuru esnasında zorunlu evraklardan olan maluliyet raporunun sunulmadığını, maluliyet raporunun alınmadığını, geçici iş görmezlik ve geçici bakıcı talepleri bakımından zararın ispat edilemediğini, geçici iş görmezlik tazminatına hükmedilmesi davacının iş görmezliğe konu gelirinin de ispat edilmesine bağlı olacağını, geçici talepler ve tedavi giderlerinin teminat harici olduğunu, güvence hesabının sorumlu tutulabilmesi için plakası tespit edilemediği beyan edilen aracın plakasının araştırılmasının zorunlu olduğunu, fazlaya ilişkin dava, itiraz ve beyan hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın öncelikle ispat edilememiş olması nedeniyle ve araç türünün belirsizliği halinde ... Hesabı sorumlu tutulamayacağından esastan reddine, diğer yandan davaya konu edilen hasar başvurusu sırasında usulüne uygun alınmış sağlık kurulu raporu ile ... hesabına başvuru yapılmadığından dava şartı eksiliğinden usulden reddine, aksi yönde kanaat halinde yine savunmaları kapsamında karar verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller; ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyası UYAP kayıtları, Genel Adli Muayene Raporu, 15/11/2020 ... Devlet Hastanesi raporu, Başvuru dilekçesi ve tebliğ şerhi
... Cumhuriyet Başsavcılığının... soruşturma sayılı dosyasının UYAP kayıtlarında; Kovuşturma şartı gerçekleşmeyen taksirle yaralama suçundan dolayı şüpheli hakkında kamu adına Kovuşturma Yapılmasına Yer Olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
GEREKÇE;
Taraflar arasındaki ihtilaf; Davacı tarafından açılan dava, Haksız Fiil Kaynaklı Tazminat Davasıdır.
Tüm dosya kapsamından; Davacının geçirmiş olduğunu iddia etmiş olduğu kazanın 09.09.2013 tarihinde olduğu, dava dilekçesinde dosyaya sunulan delillerde davacıya çarpan aracın motorsiklet olarak davacı tarafından beyan edildiği, dosyada yer alan Araştırma Tutanağı'nda kazaya karışan aracın plakası bilinmeyen motorsiklet olduğu, davacı tarafından davalı sigorta şirketine 05.03.2021 tarihinde başvuru yapılmış olduğu, davacının geçirmiş olduğunu iddia ettiği kazaya dair herhangi bir ispat edici delil sunulmadığı,
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 23.09.2021 tarihli ve 2019/816 E., 2021/1502 K. Sayılı Kararında;
"2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesine göre, motosiklet: azami tasarım hızı 45 km/saatten ve/veya silindir kapasitesi 50 santimetreküpten fazla olan sepetli veya sepetsiz iki veya üç tekerlekli motorlu taşıtlar ve net motor gücü 15 kilovatı, net ağırlığı 400 kilogramı, yük taşımacılığında kullanılanlar için ise net ağırlığı 550 kilogramı aşmayan dört tekerlekli motorlu taşıtlardır. Aynı Kanun'un 103. maddesinde motorsuz taşıtlar ile motorlu bisiklet sürücülerinin hukuki sorumluluğunun genel hükümlere tabi bulunduğu düzenlenmiştir.
Anılan düzenlemeler gereği, müteveffanın sürücüsü olduğu motosikletin, KTK'nın 3. maddesindeki tanıma uyan 50 cc ve üzeri motor silindir hacmine sahip motosiklet olup olmadığının saptanması, kanun kapsamında motorlu araç olmadığı sonucuna ulaşıldığı takdirde davalı Güvence Hesabı'nın bu aracın neden olduğu zarardan sorumlu olmadığı gözetilip sonuca ulaşılması gerekmektedir." denilmektedir.
Dava dilekçesinde yer alan delillere göre davacıya çarptığı iddia edilen aracın motorsiklet olup olmadığı dahi belirli olmadığından davacı davasını ispat edememiştir. Bundan dolayı davacının davasının ispat edilemediğinden reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacının davasının İSPATLANAMADIĞINDAN REDDİNE,
2-)Harçlar Kanununca alınması gerekli 59,30-TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-)Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-)Davalı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
5-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6-)Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiyesinin yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda Kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 22/11/2021
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
